Le Champagne Dom Pérignon 1969 fait vraiment son âge, avec une teinte plus pâle, une bulle active mais discrète, et une subtilité à nulle autre pareille. L'œuf était forcément un choix osé. Il rétrécit le champ d'expression du champagne, et dès que l'on a fini l'œuf, un petit morceau de pain fait déployer le charme de ce champagne de très grande qualité. C'est un grand Dom Pérignon, floral, frêle, romantique.
Il n'a pas la puissance des 1966 et 1964, et joue plus sur le romantisme. J'aime aussi cette facette de Dom Pérignon

Beau CR pour le coup François. Néanmoins j'aurais une question: qu'appelles tu par "romantique"? (ne vois aucune attaque de ma part, seulement la volonté de compréhension)

Quelqu'un a-t-il une idée du prix relatif à la Wedding Gift Box ?

www.domperignon.com/...

Merci pour vos retrous et/ou impressions sur cette possibilité.

Il y a des champagnes vineux, qui passent en force.
Il y a des champagnes floraux, et quand Dom Pérignon évoque les fleurs blanches, je trouve ça très romantique.

Merci pour cet éclaircissement François. Mon dernier Dom Pé n'était pas à la hauteur (voir cr ci dessus). Espérons que le prochain sera à la hauteur de mes espérances.

Hier soir j'invite des amis et je demande à un ami ce qu'il veut boire ; il choisit dans ma cave Dom Perignon Blanc 2000 et Dom Perignon Rosé 1998.

J'ai bu Dom P Rosé 1998 il y a deux semaines à l'aveugle et il m'as enchanté.
J'ai bu plusieures fois Dom Perignon 2000 Blanc et j'ai toujours estimé que celui-ci était vraiment en dessous de ce que peux être Dom Perignon et ai donc décidé de les laisser vieillir en cave.

Et bien hier soir autant le Rosé était excellent comme à son habitude, autant le Blanc c'est révélé vraiment surprenant.

Nez brioché, arômes d'agrumes comme le décrit Tarkan ci dessus mais bulles présentes sans être agressives, bref un bon moment de plaisir hier avec ces deux Dom Perignon.

Julien

Dom Pérignon 2002 champagne brut vintage

une occasion, ça se fête, ça ne s'invente pas

alors quand on sent qu'ouvrir un flacon de ce type vient, il ne faut pas rater l'occaz

pour mémoire j'avais été assez déçu par le 2000 dont les bulles m'étaient apparues comme grossières et le vin pas équilibré et partiellement oxydé. au vu des critiques lues ça et là, j'ai opté pour un problème de bouteille, du moins je l'espère

là on est sur une année qui me tient à coeur (mariage) donc je voulais gouté, et apparemment il s'agit qui plus est d'une belle année en champagne, alors raison de plus

flacon acheté chez le même caviste qui m'avait vendu le 2000

le nez est sur la noisette, très fin et subtil,floral et tout en retenue, mais en ayant aussi une certaine profondeur et du coffre, très avenant quoi

la bouche possède une attaque sur des bulles fines et très agréables, très rafraichissantes, qui donnent du volume au vin et font du bien, faut bien le dire

après avoir doublement carafé ce vin pour faire disparaitre les bulles (pas complètement), le vin prend de la place dans la bouche... mais diable quel équilibre !

le jus est splendide, avec de très beaux amers, une texture de rêve. le vin est profond et laisse un gout salin sur la langue si bien qu'elle donne l'impression que la finale n'en finit plus

un très beau jus encore très jeune, un équilibre de ouf, du peps, de l'allant, une superbe longueur, tout d'un grand et ça tombe bien, c'est censé en être un

excellent ! mais encore jeune !

Content de te voir prendre du plaisir avec un Champagne Fred

Julien

Dom Pérignon cuvée oenothèque 1996

dégorgé en 2008. En débouchant cette bouteille je n'ai pu faire sans penser au 2000 bu il y a quelques mois et qui était très médiocre.

Le nez est très floral, on a l'impression d'humer une rose anglaise, le parfum est envoutant et très fin, quelques notes d'agrumes, notamment de pamplemousse, viennent compléter le tableau. Ca me rassure.

La bulle est finement taillée.

En bouche, on sent tout de suite le champagne qui a été couvé, travaillé encore et encore pour atteindre le résultat souhaité. Ce qui frappe en premier lieu, c'est la douceur et le charme de ce champagne. Loin de l'idée de droiture assez acide que l'on peut se faire des 1996. La bouche se tapisse de fruits, toujours l'agrume, telle un voile de soie. Tout a été finement dosé pour parvenir à l'émotion et au goût souhaité. Quelle finesse! "Exceptionnel" est le mot qui revient le plus souvent. J'ai l'impression de boire les roses anglaises de mon jardin. Cet ensemble est accompagné d'une belle tension, ce champagne ne passe pas en force, il est très délicat. La finale est une explosion d'agrumes, citron, pamplemousse et un zeste de mandarine. La longueur laisse pantois tant et si bien que même après le repas, il se rappelle au bon souvenir de notre palais.

C'est grand, c'est exceptionnel. Ce champagne nous a enchanté et a su magnifier ce moment passé en famille. Que demander de plus?

Nul doute que ce champagne traversera les années.

Pour info et ceux qui n'ont pas peur du stockage, le Dom Pé 2002 se trouve à 94€ sur les ferry Finlande-Suède

J'en ai touché il y a peu à 95 euros pièces et je suis certain des conditions de stockage, parce que là franchement ca me ferait bien peur

Julien

Bon après, c'est surtout le tangage, le problème. Pour le Dom Pé 2002, je pense que les bouteilles ne sont pas là depuis très longtemps et je pense aussi que c'est un vin assez solide. J'ai failli me laisser tenter et puis j'ai pensé que quand même... même si ça n'est "pas cher" pour un Dom Pérignon, ça reste cher dans l'absolu, pour un vin que je n'apprécie pas plus que ça.

Dom Pérignon 2000, bu il y a quelques jours chez un ami (cadeau d'un client avec Yquem 90!!).

Le vin m'a fait une meilleur impression que lorsque je l'avais bu dans le bar d'un célèbre caviste parisien il y a maintenant plus d'1 an...Un très joli nez, mélange de viennoiseries qui se refroidissent, fruits secs et fruits jaunes d'été. Très subtil et hyper agréable. En bouche, s'est tendu, un peu d'agrumes, de nuances minérales voire calcaires, un champagne qui m'a paru strict (dans le bon sens du terme) mais qui manque encore un peu de personnalité pour être totalement comblé. 16.5.

Avertissement : ce texte est complètement bling-bling et peut me valoir des volées de bois vert.
Mais si on met de côté la démarche markéting, il y a une expérience qui mérite d'être contée, car les deux initiateurs sont d'une grande sincérité, même s'ils sont là pour défendre les intérêts de leurs maisons.

.......

Dom Pérignon a organisé aux Crayères à Reims un dîner complètement fou, où le marketing côtoie la grande sincérité. Sur le carton d'invitation, noir calligraphié d'argent comme les étiquettes des Dom Pérignon Œnothèque, un libellé sibyllin "avant-première de l'expérience IV.VIII.XVI" et une annonce intrigante : "accueil 21h15, dîner 22h00 précises". Dom Pérignon serait passé à l'heure espagnole ?

Lorsque j'avais demandé à Richard Geoffroy, chef de cave de Dom Pérignon, de quoi il retourne, j'ai compris que c'était secret. Lorsque j'ai croisé Philippe Jamesse le brillantissime sommelier des Crayères, je lui ai demandé de voir la salle du dîner. A ses sauts en l'air j'ai compris que c'était "Secret Défense".

Un peu avant l'heure prévue, tout le monde se retrouve au bar et, chose étrange, seule l'eau minérale est admise. Il y a la fine fleur de ceux qui écrivent sur le vin, plus quelques amis de Richard Geoffroy. Hervé Fort, directeur général du domaine les Crayères nous fait un speech de bienvenue très long, et qui sent la communication à plein nez. Mais c'est son rôle. A ses côtés Richard Geoffroy et Philippe Jamesse sont comme deux gamins enthousiastes à qui on donne enfin l'occasion de réaliser leur projet. Ils sont amusants, car d'un côté, ils veulent garder le mystère, mais de l'autre, ils ont tellement envie de tout dire.

En fait l'idée est née des constatations de Philippe Jamesse. Le champagne Dom Pérignon a des saveurs et des arômes qui évoluent grandement en fonction de la température, et chaque degré de plus change le goût. Or un champagne dans le verre va passer de 8° à 16° en une demi-heure. Comment arrêter le temps ? L'idée est que ce gain de 8° se fasse en deux heures au lieu d'une demi-heure, et qu'un repas soit organisé avec des plats qui correspondent exactement aux saveurs de chaque degré gagné. Le principe était né. Il s'en est ouvert à Richard Geoffroy qui a l'âme d'un chercheur et qui a mordu à l'idée. Pendant dix-huit mois, Philippe, avec son chronomètre et son thermomètre a mesuré les évolutions et les saveurs, et avec Philippe Mille le jeune chef des Crayères, ils ont élaboré un menu spécifiquement calé sur chaque degré de réchauffement du Dom Pérignon.

Le principe est donné, passons à table. Dans la grande salle du restaurant, une longue table accueille les 25 participants. Devant chaque place, un pupitre comme une demie boîte accueille quatre grands verres conçus par Philippe Jamesse. Les panneaux de la boîte sont réfrigérants, et le support sur lequel sont posés les verres est éclairé pour mettre en valeur la beauté de la couleur du champagne. Sur chaque verre deux chiffres romains sont inscrits. On va de gauche à droite de un à quatre, puis de droite à gauche de cinq à huit. Un sommelier verse dans chacun des verres 18 cl de Champagne Dom Pérignon Œnothèque 1996 dégorgé en 2008, dont Richard dit que ce millésime est "fait par le vent", et nous devrons boire 9 cl, c'est-à-dire la moitié de chaque verre, de un à quatre puis au retour de cinq à huit, ce qui fait que nous commencerons à boire dans le verre de gauche et finirons par celui-ci. Un petit cahier qui nous est remis explique de façon remarquable le processus, ainsi que les plats qui accompagnent chaque degré du vin.

Par curiosité, nous nous sommes prêtés de bonne grâce à cette expérience, illuminée par la démarche brillante de Philippe Jamesse initiateur de l'idée, par l'imagination de Richard Geoffroy et par le talent exceptionnel de Philippe Mille. Et nous avons pu constater que la température du champagne monte extrêmement lentement, de un degré par quart d'heure, que le goût champagne évolue à chaque degré et que les accords prévus pour chaque phase sont d'une pertinence et d'une élégance absolues.

Quand ma voisine a demandé à Philippe Jamesse le pourquoi de la référence aux quartiers de la lune pour chaque phase de dégustation et pourquoi ces dîners ne se feraient que les jours de pleine lune, il m'a semblé que cela tenait un peu de la poudre de perlimpinpin médiatique, mais je suis prêt à admettre que je suis un hérétique.

Voici les plats aux titres interminables qui accompagnent chaque degré de température du champagne que j'indique en tête de plat avec l'amusante phase de lune qui lui est associée, avec un petit commentaire entre parenthèses.

8° nouvelle lune : tartare d'huîtres de chez David Hervé, salicornes Cress juste concassées, granité d'eau de mer filtrée, feuilles d'huîtres végétales et fleur de bourrache (plat délicieux, accord parfait, car le Dom Pérignon froid et l'iode, ça fonctionne).

9° premier croissant : langoustines de Guilvinec mi-cuites marinées à la menthe blanche, faisselle de la forêt d'Argonne au thym citron, melba de pain de mie croquant, copeaux de champignons de Paris (l'écart de 1° transforme le champagne. L'accord est pertinent. C'est le plat pour lequel j'ai le moins vibré, même si très bon).

10° premier quartier : saumon sauvage d'Ecosse confit, beurre de mandarine au malt iodé, chapelure d'oranges et bâton de réglisse, sabayon d'agrume de chez Bachès légèrement tourbé (saumon superbe, champagne qui prend de l'ampleur, accord pertinent).

11° gibbeuse croissante : soupe de moules du Mont Saint-Michel, carottes des sables et céleris au safran du Gâtinais, crème fouettée au jus de palourdes et coques de la baie de Somme, moules mi-séchées et pistils de crocus (plat sublime qui vaut trois étoiles, le safran crée un accord magistral. Rien que ce plat et cet accord sur un champagne encore plus ample vaut le voyage). A cette étape nous avons bu des verres de un à quatre, et nous continuons sur le même verre pour revenir au premier.

12° pleine lune : riz basmati d'Inde "la Reine du Parfum", sauté dans un wok fumé au thé Marco Polo, mélange des sous-bois au beurre demi-sel et "tabac" de champignon noir (le champagne est de plus en plus épanoui. L'accord est justifié).

13° gibbeuse décroissante : tajine d'agneau de Lozère à l'amande, côte première grillée au feu de sarments de vigne, caillette d'épaule confite et ses légumes braisés, jus de cuisson infusé à la grappa "Invecchiate" (plat sublime, d'une dextérité infinie et d'une justesse de goût exceptionnelle. Accord parfait. C'est la plénitude du champagne).

14° dernier quartier : caillé frais de chez Mr Laluc, vinaigre à la pulpe de mangue et huile d'olive "bio" Tripodi, feuilles de brick toastées à l'essence de basilic, mouron des oiseaux, jeunes pousses de salade (plat délicieux à la présentation romantique, accord pertinent, mais le champagne a moins de tension).

15/16° dernier croissant : tarte Tatin aux éclats de violette de Toulouse cristallisée, cerneaux de noix à lafleur de sel de Guérande, crème fraîche de chez Vieillard mi-fouettée, zestes de citron de Menton confits (très beau dessert et accord pertinent, mais le champagne a un peu perdu de sa vivacité puisqu'il est dans le verre depuis presque deux heures).

Nous avons applaudi Philippe Mille qui a fait un repas trois étoiles. Son talent s'est exprimé de façon remarquable, mes chouchous étant la moule, l'agneau et l'huître. Le champagne m'a plu énormément dans toute la phase montante, jusqu'à 13°. Mais je me suis fait cette réflexion : en se concentrant comme on le fait sur les températures et leurs évolutions, on passe un peu à côté du message du magnifique Dom Pérignon 1996, car on a toujours l'impression de boire un "autre" vin en passant de verre en verre. C'est moins décontracté que lorsqu'on en profite pour lui-même.

La passion de Richard Geoffroy et de Philippe Jamesse est certainement ce qui illumine cette expérience. Je suppose qu'Hervé Fort va commercialiser ces dîners où il est impossible de parler aux convives de l'autre côté de la table, tant les pupitres font barrière. Mais au-delà du markéting, au-delà de la communication et de l'éventuelle exploitation commerciale, il reste une expérience unique, folle, qui a réuni deux passionnés dans une recherche de mise en valeur de la complexité d'un grand champagne en fonction de sa température maîtrisée en arrêtant le temps. Rien que pour cela, c'est un événement inoubliable.

Chapeau Richard et chapeau les deux Philippe.

---

Je vous avais prévenus, on peut trouver ça futile, bling-bling, ou penser que cette expérience originale méritait d'être faite (une fois).

Il y a la fine fleur de ceux qui écrivent sur le vin, plus quelques amis de Richard Geoffroy

... et il y a François Audouze.

Idée rigolote mais bon ... Le champagne se boit suffisamment vite pour rester dans une fourchette entre 8° et 12°. Il est vrai que le réchauffement apporte beaucoup à la dégustation du champagne.

J'aimerais bien voir une photo de ce fameux verre car au delà du bling-bling on imagine surtout un truc un peu kitsch

Pour les mauvaises langues => La démarche marketing consiste à faire écrire sur Dom Perignon, c'est chose faite, on peut maintenant s'attarder sur l'idée même de la dégustation !

Merci pour ce beau compte rendu.

Je trouve l'idée bonne, même très bonne. On a tous constaté, pour le Champagne ou d'autre vins servis frais, une évolution rapide à mesure que la température augmente dans le verre.

Au delà de la mise en scène, bling-bling certes, mais travaillée, je suis surpris que Philippe Jamesse, Richard Geoffroy et Philippe Mille n'aient pas pensé qu'au bout de 2 heures le Champagne allait perdre de son effervescence, et donc, comme le souligne François, de sa vivacité.

Avec les mêmes moyens, la seule modification que j'aurai apportée à cette dégustation aurait été de servir les bouteilles aux différentes températures 8=>9=>10=>11=>12=>13=>15=>16 °C (plutôt que de laisser le vin perdre de son effervescence 2 heures dans un verre) permettant ainsi aux convives de profiter d'un vin avec toute son effervescence, et ce pour chacune des températures évoquées.

Un Champagne n'est pas le même avec et sans bulle, au même titre qu'il n'est pas le même à 8 et à 16°C.

François, tu nous parles des accords, mais comment as-tu trouvé cette œnothèque 1996? Moi je l'avais trouvé divin il y a quelques mois.

Au niveau de l'évolution des arômes, qu'as tu noté?

C'est un vin brillant, opulent, riche, avec des fruits jaunes et une belle acidité.
Mais par goût, je préfère le 1996 de mise initiale, car il a très bien évolué.
Le 1996 Œnothèque est un autre champagne en fait.

Comme je l'ai dit dans mon texte, comme on se préoccupe des accords, on se préoccupe moins du vin lui même.
Car le même vin sur deux heures, ça ne pousse pas à des analyses permanentes du vin.

Sur le processus lui-même, ils en ont choisi un, très ludique. On pourrait arriver au même résultat en ayant un seau très frais, et on gère les passages du champagne dans l'eau ou hors du seau. Avec un bon thermomètre, on peut atteindre n'importe quelle température comme on le veut.
Mais ce serait moins ludique que ce qui a été fait.
En plus, gérer en permanence la température peut devenir lassant.

François,

"1996 de mise initiale"
Période différente de dégorgement et de commercialisation mais de tirage (mise) ???????

Si tu tiens à corriger chacun de mes mots, pense que ça va être un travail à plein temps

As-tu compris ce que je voulais dire ou non ?

Je parle du 1996 de mise initiale sur le marché.
Donc, celui qui a été commercialisé au moment de sa mise sur le marché.

A cette formulation, dis-moi comment on doit dire mise initiale sur le marché.
Je suis là pour apprendre.

D'ailleurs je me pose la question. Par rapport à la cuvée "vintage" qu'est ce qui différencie la cuvée œnothèque? Assemblage? Sélection draconienne des raisins? Mise différente dès l'origine?

PY Cainjo le dira nettement mieux que moi, mais j'essaie.
C'est le même vin.
Celui que j'ai bu a été dégorgé en 2008. Lorsque le chef de cave décide de faire une campagne de dégorgement pour l'Oenothèque, c'est qu'il estime que c'est opportun compte tenu de l'évolution des vins en cave. Il peut alors décider d'un dosage différent de celui qui a été fait lors de campagnes précédentes de dégorgement.
Dom Pérignon pourra faire des campagnes pour le 1996 plusieurs fois, si on estime que le moment est opportun pour le faire.
Et les dosages pourront être différents à chaque campagne, compte tenu de l'évolution du vin et compte tenu du goût recherché.

Je suis sûr que certains vont corriger ce message, pour que tu aies une "vraie" information

François,

il ne s'agit pas de tout corriger, mais reconnais qu'en matière de vin, quand on parle de "mise", on pense plus naturellement à mise en bouteille qu'à mise en marché.

Si tu voulais dire mise en marché ce qui parait clair, ce n'est pas ce qui m'était, par erreur, immédiatement venu à l'esprit

Mille excuses.

dom Pérignon 1998 champagne brut

il y a des légendes qui n'en finissent plus de décevoir, c'est le cas de celle-ci

sur les 3 derniers millésimes que j'ai bu (2000, 2002 et donc celui-ci) force est de constater que seul le 2002 tirait son épingle du jeu, ce qui est assez incroyable pour un vin de ce prix...

nez sur le brioché pas spécialement élégant, avec un manque de complexité et d'une simplicité navrante, un peu pomme verte et sans relief

la bulle n'est pas spécialement fine : elle se fait même trop abondante à mon gout, je fais passer le vin d'un verre à l'autre plusieurs pour les atténuer

finalement le vin se montre pataud, sans relief, sans une acidité qui l'aurait relevé, bref sans la gnac et le caractère qu'on est en droit d'attendre d'un tel cru

la matière semble correcte sans dillution, mais l'équilibre n'existe quasiment et le vin est marqué par ses sucres (fin de bouche très molle), dur de lui trouver des qualités

si nous n'avions pas dégusté à l'aveugle il est très probable que nous eussions été encore plus sévères mais ce vin m'a rappelé un mauvais champagne d'hypermarché..., l'acidité en moins...

moyen+... ça fait mal surtout en magnum...

Dom Pérignon est peut-être le vin pour lequel la force du mythe est la plus grande, et celui dont les volumes sont les plus élevés... J'ai toujours eu du mal à penser qu'on pouvait tirer plusieurs centaines de milliers de bouteilles d'un vin en y attachant le même soin qu'avec une production cent fois moindre... Mais je ne peux pas en dire plus: je n'ai jamais bu Dom Perignon.

c'est effectivement plusieurs centaines de milliers de bouteilles pour ne pas dire plusieurs millions.
Et à ce niveau (quantitatif) de production, c'est tout de même assez impressionnant qualitativement.
Il faut mettre en rapport avec l'importance du vignoble Moët. Richard Geoffroy dit parfois que sur les 17 Grands Crus, il dispose des 17 et sur les 44 Premiers Crus, il dispose des 44. C'est évidemment la seule maison à pouvoir disposer de cette ressource.

Petite question naïve : pourquoi continuer à boire du Dom Pérignon quand on est (presque) systématiquement déçu ?

Par ailleurs, il est toujours tentant de déboulonner les mythes et Dom Pérignon en est un. Partout dans le monde presque tout le monde a entendu parler de Dom Pérignon tout en n'en ayant jamais bu.

J'en ai goûté assez souvent. Vu la production, cette cuvée se doit d'être universelle et de plaîre au plus grand nombre. Et si elle n'est évidemment pas la plus originale, globalement son niveau est élevé, surtout dans les millésimes récents et à venir.
De nombreux efforts ont été faits pour améliorer son caractère, dosage plus faible, durée entre dégorgement et vente plus longue, assemblages plus musclés, Richard Geoffroy, Monsieur Dom Pérignon, affiche l'ambition de redonner à Dom Pérignon toute sa noblesse.

Pierre-Yves,

merci pour ton apport à ce forum, en particulier en ce qui concerne la Champagne. J'ai plaisir à te lire, comme on pouvait le faire jadis sur Iacchos.
Dom Pérignon est une cuvée qui est - fut - souvent bien décevante quand on la goûte - goûtait - sur des salons ou lors de dégustations. En particulier, au regard de nombre de jolies cuvées moins onéreuses et largement aussi qualitatives.
J'avoue avoir craqué sur le 2002 : grand millésime plus commentaires laudateurs est l'équation qui m'a incité à tenter l'expérience. J'ai le souvenir du 1996 dégusté il y a 3/4 ans qui fut le seul Dom Pérignon qui m'ait titillé les papilles et les neuronnes. Bien trop jeune, peut-être. Les autres millésimes - antérieurs - des années 90 m'avait surpris par le manque de matière et de complexité au regard du prix affiché.
Je vais laisser les bouteilles mûrir sagement en cave. J'espère avoir la révélation et surtout beaucoup de plaisir, in fine. Ton message Pierre-Yves m'a donné espoir de ne pas mettre trompé. En attendant, je boirai quelques Grande Année et Jacquesson de ce millésime d'ores et déjà d'anthologie.

Cordialement,
Phil

Pierres-Yves,
Je ne pense pas que ceux qui ont été déçus par Dom Pérignon continuent inlassablement d'en acheter. Parfois, ce sont des dégustations lors de salons, ou des bouteilles bues par l'intermédiaire d'amis...
Mais là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu parles de "déboulonner les mythes". Ce serait un moyen d'empêcher toute remise en cause raisonnée de la qualité du vin, en disant que si on n'aime pas, c'est qu'on veut déboulonner le mythe.
Je pense qu'il faut pouvoir faire confiance dans l'honnêteté intellectuelle de ceux qui goûtent.
Si demain, je goûte Dom Pérignon à l'aveugle et que je le trouve grossier, quelconque ou surdosé, j'aimerais pouvoir le dire sans qu'on me réponde que je suis biaisé par mon inconscient qui en veut au mythe.
J'ai goûté deux fois Krug GC, de deux périodes différentes (l'un juste après sa commercialisation, l'autre environ 5-6 ans après), et j'ai été déçu deux fois, alors que j'en attendais monts et merveilles. Et quand on me répond que je suis passé à côté, et que Krug ne peut pas être seulement bon, mais qu'il est unique, parce qu'il y a 60 grands crus à l'intérieur du verre, ça m'ennuie un peu, parce que ce que j'attends d'un vin, c'est qu'il me plaise, pas qu'on me dise que je n'ai d'autre choix que de l'aimer - ou de passer pour un rigolo.
La chose a dû être discuté un million de fois, mais je pense qu'un fait peut être difficilement nié, c'est que Dom Pérignon et le champagne "X" ne partent pas sur la même ligne de départ. Si (hypothèse pure) Dom Pérignon est médiocre, je serai déçu, mais je me dirai: "ça y est, j'ai bu un Dom Pérignon. Je m'attendais à mieux, mais c'était un chouette moment". Et je serai (peut-être) un peu heureux quand même. Si le champagne X est médiocre, il ne me restera que le regret d'avoir dépensé 20 euros...

Bonjour,

il serait déjà intéressant et nécessaire de scinder deux choses : J'aime/J'aime pas - goût personnel - et c'est bon/pasbon/médiocre/... - jugement de valeur -.

Autant je peux respecter sans souci quelqu'un qui me dit : Krug Grande Cuvée, je n'aime pas. C'est son droit le plus absolu, il a forcément raison. En revanche, quelqu'un qui dit, j'ai goûté Krug Grande Cuvée 2 fois et c'est médiocre, non. De quel droit ? Cela a été débatu 100 fois mais de la Grande Cuvée, j'ai dû en goûter 250 fois au moins, la dernière fois vendredi soir et à chaque fois ce fut magique. La très grande classe.

Quand je dis déboulonner les mythes, c'est pour dire que c'est facile de parler en mal de Dom Pérignon. Tout le monde connaît et on aime bien critiquer le connu. Dire du mal du BSA de Marcel Durant, tout le monde s'en fout, dire du mal de Dom Pérignon ça provoque le débat.
Si Dom Pérignon ne vous plaît pas, n'en goûtez pas. Et parlez de ce que vous aimez, avec enthousiasme. Au lieu de dire, dans une dégustation on a goûté 12 vins et le 1 était médiocre et le 5 passable, ce serait beaucoup plus constructif de dire le 3 était superbe et le 11, un vrai coup de coeur.

Evidemment que Dom Pérignon et le Champagne X ne partent pas à égalité, c'est aussi un peu cela un mythe mais il ne faut pas que ce soit systématiquement au détriment de Dom Pérignon. J'ai sans doute très mauvais goût mais depuis 10 ans, à chaque fois que j'en ai goûté, j'ai toujours trouvé ça drôlement bien fait. Pas très original, mais comment imaginer l'être sur un tel volume.

Il faut aussi être juste avec Dom Pérignon : ne pas le trouver original c'est enfoncer une porte ouverte. Trouver que le prix est un peu élevé idem : c'est l'un des vrais mythes en Champagne alors biensûr on paie un peu le mythe. Igonrer cela c'est être de mauvaise foi ou méconnaître la réalité. Ensuite, y aller quand même et dire que l'on est déçu, c'est malhonnête.

Si je veux un BSA original, je n'achèterai pas Clicquot ou Ruinart, j'opterai plutôt pour Jacquesson ou Bollinger. Si je veux une cuvée spéciale originale, je choisirai plutôt Clos des Goisses ou un parcellaire Jacquesson ou une Grande Cuvée Krug ou La Grande Année ou RD Bollinger, pas Dom 0Pérignon, Cristal ou La Grande Dame.