François,

1/ Comme hygène de vie, la meilleure solution pour moins polluer la terre, c'est etre SDF (Citation des guignols de l'info) : Transport à pied, pas de chauffage, pas de voiture, pas de voyage, pas de produit importé de très loin. Parce labourer avec un cheval et partir aux seychelles pendant les vacances ...

Au chapitre des solutions absurdes, j'ai pas mal d'autres idées. Il y a des meilleures solutions mais elles sont un tout petit peu moins simplistes Toutes ceci dit excluent le voyage au Seychelles... que la vie est cruelle...

2/ Une vache avec ses pets et ses bousses pollue plus qu'une smart faisant 14000km par an.

So what?

3/ Je conseille d'aller voir les salons natures / bio / bien etre / bio-d : Outre les fumeurs voulant tout faire en chanvre, ... on voit plein de groupes assez louches (+/- sectaire)

D'accord sur le fait que certains s'excluent eux-mêmes. Il y en a plein d'autres, mais sans les dreads, le velo à fleur et tout le toutim on les voit moins. Je rencontrerais Chinbourg dans la rue, je ne m'apercevrais de rien ! Le fourbe ! Bientot on regrettera le temps ou on reperais l'ennemi à son apparence
Des gens louches et sectaires, ça se croise partout. Ils ne caractérisent pas pour autant le lieu ou le salon qu'ils f'réquentent ?!

4/ Les produits Bio en grande surface et naturalia viennent soit des fermes géantes en afrique / amérique, des produits lointains importés.

OK, et c'est important d'avoir cette finesse de lecture. Faut-il jeter le bébé pour autant?

5/ La plupart des bobos bien moralisateur que j'ai cotoyé au boulot donnent pas un centime à des oeuvres charitables : Mais peut etre qu'ils doivent se torcher le cul
avec des feuilles, achete chez naturalia ... Ca c'est fondamental pour la terre et l'humanité

Bon tu forces un peu le trait mais je crains que cela soit très vrai. Quand on voit la difficulté des associations pour recolter ne serait-ce que 20,000 euros pour batir un internat en Afrique

6/ Ce n'est pas parce que un vin bio-d ou bio est forcement bon : une amie a decidé de me ramener des vins d'un magasin bio, avec renfort de morale
=> sans parler de ceux qui sont oxydées, sentent la basse cour, c'est très variable dans l'ensemble.

Indiscutable (sauf qu'il manque un verbe dans ta phrase:D )

Benji

Benji écrit: 2/ Une vache avec ses pets et ses bousses pollue plus qu'une smart faisant 14000km par an.

So what?

Ben ca veut dire qu'il vaut mieux rouler en Smart qu'à dos de vache. Et puis c'est plus confortable; quoi que???

> 2/ Une vache avec ses pets et ses bousses pollue plus qu'une smart faisant 14000km par an.
So what : En forcant encore plus le trait je dirai que dans la logique ambiante pour sauver la planète il faut supprimer toute les vaches.

Je critique simplement l'hypocrisie du discours ambiant écologique, hygéniste, (le coté missionaire essayant de conquerir les non-croyants et le coté moralisateur ) ...
La théorie est belle, la pratique ne ressemble pas forcement à la théorie...

Une vache dans son pré. C'est naturel, très bio, ... au final elle pollue plus qu'une affreuse voiture.
Manger Bio, boire Bio-D, pourquoi si on se fait plaisir et que c'est bon.
Mais ce n'est pas parce que c'est bio ou bio-d que c'est bon pour l'environnement et qu'on contribue à sauver la terre.
Tiens un exemple : "Les pates Panzani aux oeufs élévé en plein air" avec un paquet tout vert !!
Comme dirait les guignols de l'info, beuah ... la world company a plein de produit bio a te vendre...

Au grand tasting, ... Ayala, Pol Roger, Gosset, Bollinger, Drappier.
Tous font du non dosé : nature, sans ajout (cela fait bio, ecolo) sans ajout de sucre (Cela fait light - 0%)

Tous dans leur brut mettent très peu de sucre pas comme les autres 6-9 grammes.
C'est très bien sauf quelles ont le même discours, que ce discours semble sortir de cellules de marketing.
Et je me pose la question : Est-ce que ces sociétés ne font pas le discours que je veux entendre ?
Est-ce que dans les faits sont au niveau du discours ? Ben je sais pas, j espere ...

Cela m'arrive aussi d'acheter le best du best : Commerce equitable et bio ! Tu paies plus cher les pauvchti paysan du tiers monde. Sur le principe, je suis 100% pour ! Beaucoup aimerait rester dans leur pays plutot que d'aller chercher du travailler à l'etranger. Comme moi je tiens pas forcement à aller en inde ...
Sauf que sur les 1 ou 2euros plus chers, les paysans recoivent pas 10centimes mais 15centimes.
Sans parler quand tu vois le dossier marketing d'une boite faisant du commerce equitable : "l'un des leader du marché ... marge + forte ... fort developpement ... important benef ... " pour rechercher des fonds des hedge fund, FCP, et affreux capitaux risqueur ... beuah !!

>Faut il bébé jetter le bébé et l'eau avec ?

Non, mais juste etre pas dupe ...

Ok mais quel rapport entre ta vache qui pète, le commerce équitable, les feuilles de papier cul et la méthode viticulturale qu'est la biodynamie ?

Un peu large ton coup de gueule, François, non ?

Oliv

Ben moi je le trouve plein de bons sens ce coup de gueule.
Si celà ne concerne que peu le LPVien (quoi que...), le marché bio (dont le vin) est un domaine d'activité stratégique au sens markéting. Et 80% du vin bio vendu en volume l'est parce qu'il est bio, comme d'autres le sont car ils sont médaillés. Et pour rester dans ce domaine, sans doute qu'un allègement de la bouteille de 50 grammes est équivalent à tous les efforts faits à la vigne en terme d'environnement. Mais allez comprendre, l'immense majorité des bio réputés haut de gamme restent en bouteille ultra lourde, ce qui en fait des donneurs de leçons (quand ils le sont) pleins de contradictions.

Ok, Christophe (en particulier sur ces satanées bouteilles lourdes) mais une nouvelle fois, quel rapport avec la biodynamie ?

Oliv

J'imagine que Christophe sous-entend que l'usage du plomb pour allourdir les bouteilles n'est pas de bon aloi, en terme de protection du milieu...

et en terme d'émission de CO2 par bouteille...

Oliv tu pestes surtout contre bouteilles lourdes parce que ça te diminue la capacité de ton armoire non?

Le problème vient de la confusion entre pollution chimique et réchauffement climatique que je n'arrête pas de constater... Un petit exemple me vient du grand tasting : "avec Copenhague c'est bien de faire bio car ça ne participe pas au réchauffement climatique", entendu de la bouche du public sur un stand de vigneron
Je ne vous explique pas la taille des mollets du pilote de l'hélicoptère en charge des traitements bio sur l'Hermitage

Mais c'est vrai que ça n'a aucun lien avec croyance et Bio-D

Marc

Oliv tu pestes surtout contre bouteilles lourdes parce que ça te diminue la capacité de ton armoire non?

Je confirme !

Bizarre bizarre ce post François ; tu as donné ton mot de passe à ton fils pré-ado ?

Le rapport ? C'est qu'un acheteur de domaine bio ou bioD déclaré (faussement ou véritablement, officiellement ou officieusement) achète trés souvent (en plus de ce qu'il y a dans le verre) son adhésion à des pratiques environnementales "plus respectueuses", sans aller chercher les détails de pollution chimique en emission de CO2 (qui sont d'ailleurs toutes 2 des sujets "à la mode"). Et que son achat est analysé par le petit bout de la lorgnette.

Bonsoir,

les coups de gueules en tout genre ne peuvent rien apporter de bon, car c'est de raison, de bon sens et d'observation qu'il s'agit ici.
Je ne suis qu'un tout petit et modeste amateur, qui ne comprend pas grand chose au vin, et encore moins à la dynamisation, aux cornes de vache et aux pratiques ésotériques en tout genre. La bio-d n'est qu'un moyen parmi tant d'autres pour essayer de faire le meilleur vin, à partir de beaux raisins. Elle est pratiquée par des vignerons passionnés par le vin, leur terroir, par la Culture associée à ce produit noble et à la valorisation qu'ils en retirent. Beaucoup sont des vignerons courageux, admirables de sincérité et de passion.
Mais gardons un esprit "paysan" (observation attentive de la Nature) et rigoureux, éloigné autant que possible de tout dogmatisme.
Non, la bio-d ne produit pas les meilleurs vins, car ce n'est qu'un paramètre, l'élaboration d'un vin étant trop complexe à mon sens pour associer uniquement une pratique, si intéressante et efficace soit-elle, à la qualité finale du vin. Et qui dit que dans 10, 20, 100 ans, on n'aura pas mis au rebut cette méthode, remplacée par d'autres, suivant les connaissances acquises entre temps, ou par effet de mode ?
Le "bio" en tant que tel suffit amplement à la contribution pour préserver notre environnement. Après tout, pourquoi y ajouter des croyances, des pratiques fondées sur des suppositions que les utilisateurs (les "pratiquants" ) ne souhaitent de toute façon visiblement pas démontrer ; manque de temps, d'envie, paresse intellectuelle... enfin, quand on bosse à la vigne et au chais, on a certes autre chose à faire que de réfléchir à ces questions à portée philosophiques... Aussi, quand Noël Pinguet évoque avec passion et une petite pointe de scepticisme qui sied parfaitement à un ancien professeur de mathématiques, la conversion progressive de son domaine vers la bio-dynamie, ça me pose question sur ce qui est vraiment efficient... évidemment, je sais bien que je n'ai pas la solution, je n'ai pas les moyens de vérifier, de démontrer, de prouver cela, et je ne l'aurai jamais. Mais lorsque quelqu'un de sa trempe, qui possède une formation scientifique que je présume de qualité, affirme que ça fonctionne bien, que la bio-dynamie apporte un véritable plus dans la qualité du raisin, donc du vin final, je suis presque prêt à le croire.

Sauf que...j'ai le sentiment, quoique ce témoignage soit insignifiant, n'ayant jamais participé aux travaux de la vigne - ce que je confesse et qui annihile probablement les arguments que j'avance -, que la bio-dynamie n'est pas la panacée , pas la méthode ultime, car trop fragile, reposant sur des suppositions, des hypothèses, portée par des thèses initiales (l'anthroposophie de Steiner, qui excluait la culture du raisin de cette méthode autarcique !) ésotériques qui discréditeront à long terme cette méthode en tant que telle. Et pourtant, les questions, les remises en cause qu'elle implique lui donnent tout son sens et son intérêt, à l'heure actuelle. Aussi, je ne comprends ni les réfractaires définitifs ni les thuriféraires aveuglés. A mon sens, ne pas se pencher sérieusement sur ce qui fonctionne réellement et en propre dans la bio-dynamie, c'est se priver d'une réelle avancée vers encore de meilleurs vins et condamner in fine, à plus ou moins long terme, cette méthode à dépérir. Et bien évidemment, je rejoins à 200 % les interrogations pertinentes d'Oliv. Merci de ne pas jeter l'anathème sur ceux qui souhaitent comprendre.

Désolé, il fallait que je l'écrive, même maladroitement, même très imparfaitement et de façon fort incomplète, il le fallait.
Phil;)

[size=x-small]PS : Laurent, pour moi, sur LPV, il y a désormais souvent trop de clans, de personnes qui se connaissent, se parlent à demi-mots, voire se détestent à mots couverts (ou non) et ne s'adressent plus qu'à un groupe restreint qui se coopte. C'est le seul danger qui guette tout forum remportant un certain succès. Mais j'aime la diversité qui s'exprime ici, je ne lis pas de pensée unique, ce que je trouve très agréable. Au passage, bravo aux modérateurs et aux "piliers" du site, avec une mention spéciale pour Oliv : on t'aime parce que c'est toi.[/size]

Passionné et convaincu par la bio-dynamie, vigneron de la génération NPK, qui en a pris plein la tronche par les effets de la bio-dynamie, il y a 15 ans, je trouve tellement décevant votre dialogue sur la bio-dynamie qui part à hue et à dia.
Je vous en prie, gardez raison sur vos écrits péremptoires, à l'emporte pièce, sur un sujet qui mérite mieux que ce que vous en faites.
Dans le monde du vivant et du sensible nous en sommes à la préhistoire.
Ces dernières décennies, nous avons fait de tel progrès scientifiques que le rêve de l'homme est de vouloir maitriser le monde.
C'est une fuite en avant de certains chercheurs se masturbant l'esprit sans raison.
Avec 0 et 1, nous avons une sorte d'intelligence électronique, mais avec le vivant 1+1 ne font pas toujours 2.
Le monde n'est pas né d'hier et nos ancêtres avaient une sagesse "paysanne", un savoir du monde du vivant que le 20ème siècle à voulu ridiculisé grâce aux découvertes scientifiques.
En agriculture, on a bafoué les bases même de l'agronomie: vie du sol, vie de la plante et des animaux, rotation des cultures....
Réapprenons la vie!!!
Il n'y a que dans le sport que le dopage est interdit, et encore....
En médecine et en agriculture, le dopage ou la perfusion est autorisé et encouragé:
-Acharnement thérapeutique, dès la naissance et avant, pour la médecine.
-Complicité des autorités pour des pratiques douteuses, en agriculture: 18 molécules sont dangereuses pour la santé, mais elles seront interdites en 2012....
Si ça vous convient continuez.....
Moi j'ai choisi ma voie, même si c'est très difficile....
Michel.

Phil,
Je t'ai lu, je comprends ton point de vue.
Tu as raison sur bien des points.

Par contre, je suis désolé quand un intervenant écrit autant d'énormité, je ne puis m'empêcher d'intervenir. Essayer de salir Noël Pinguet est lamentable, c'est un grand.
Mais qui est ce François999 pour écrire ces choses...
Le connaît il réellement???

Quant au succès de LPV, on en voit ici les limites sur des sujets si spécifique...
Par ailleurs, le forum est riche des interventions de LPViens comme Patrick, Olivier et Alain, Enzo, Oliv et les autres...

Très beau message de Phil, j'y adhère totalement.
Malheureusement, au message suivant, Michel retombe les pieds joints dans les travers qui empêchent toute discussion, avec un rejet de la science qui fait un peu peur.
C'est dommage... Car c'est très bien de louer la sagesse paysanne de nos ancêtres, c'est vrai aussi qu'il y a eu, au fil des avancées scientifiques, un côté largement présomptueux qui a pu faire penser à certains qu'on pouvait négliger les messages délivrés par la nature et qu'on aurait une solution à tout, mais la biodynamie, par certains de ces aspects, n'a rien à voir avec la sagesse paysanne, qui ne se préoccupait ni de dynamisation ni de la position des astres (à l'exception de la lune).
Or, la discussion que nous avons ici depuis le début, ce n'est pas de savoir si c'est bien de se passer de produits chimiques toxiques et polluants, je pense que tout le monde s'accordera assez facilement sur ce point, mais plutôt de discuter des points qui séparent une culture biologique bien pensée de la biodynamie. Si on pouvait d'ailleurs se limiter à cela, sans évoquer d'autres sujets, certes intéressants (comme le poids des bouteilles) mais largement hors sujet, le débat y gagnerait en clarté et en lisibilité.

Luc

Michel,

je sais bien que vous répugniez à sortir de votre tannière sur ce sujet qui vous tient pourrant à coeur. Oliv a bien fait son travail
J'admire votre parcours et votre combat, courageux, et bien entendu la qualité de vos vins, que j'ai eu le loisir et le plaisir de déguster et d'apprécier à maintes reprises.
Je souhaite simplement vous - et d'autres intervenants/lecteurs - prévenir contre toute vision romantique envers les Sciences, qui seraient le bras armé de la domination de l'Humanité sur la Nature, la Vie, avec en but ultime son auto-destruction programmée à force d'épuiser et de détruire toutes les ressources dont elle a besoin pour ses recherches.
N'oubions pas que les premiers qui ont été sensibilisés aux problèmes posés par les révolutions industrielles successives depuis le XVIIIème siècle, en particulier sur la problématique de la préservation de notre environnement, furent bel et bel des scientifiques ! Il faut aller dans les laboratoires de recherche de chimie pour comprendre que les chercheurs sont loin de l'image de savants fous, mais qu'ils prennent soin de polluer le moins possible, avec des procédures de récupération et de recyclage des produits dangereux. J'ai rarement rencontré des personnes plus sensibles à la pérennité de l'espèce humaine et à sa cohabitation harmonieuse avec son environnement et les autres espèces vivantes.
Quand vous dîtes que "certains chercheurs se masturb[e]nt l'esprit sans raison", je crains que vous soyez dans l'erreur. A savoir que les principales avancées se sont toujours faites sur des axes originaux, souvent éloignés de la science "officielle". Aussi, la bio-dynamie devrait être un objet d'étude porteur, même si risqué car incertain à court échéance, en terme de "publications". Vous me semblez confondre science et technique, cela est regrettable. Qu'il y ait des dérives, nul ne peut le contester, on le voit même en physique fondamentale où on ne compte plus le nombre de publications erronnées, parfois malhonnêtes car bâclées, pour faire de la publi pour la publi et trouver des postes ou des financements.
Pour autant, et c'est sa force, le monde scientifique est riche de personnalités libres, indépendantes, ayant une éthique vraie.
Regardez la prise de conscience généralisée sur les problèmes environnementaux. La génération actuelle des politiques n'a plus la même posture que leurs prédécesseurs, la tendance ne risque pas de s'inverser. Il y a un conscensus que même l'industrie agricole "productiviste" intègre au fur et à mesure. Pas d'angélisme, mais du pragmatisme, c'est comme cela que votre - notre - cause (i.e. notre survie) progressera.

Vous semblez jeter l'opprobe sur l'ensemble des débateurs, me trompé-je ? Pourquoi tout rejeter alors que nombre d'entre nous souhaitons dialoguer, comprendre votre démarche et celles de vos collègues, sans juger, juste pour tenter d'être un peu plus intelligent ?
Certes, le message de françois999 est inutilement - à mon goût - polémique, trop grossier pour atteindre sa cible, mais quoi de mieux qu'une réponse fine, fondée sur l'ouverture et l'expérience pour démentir son propos ?
Michel, votre témoignage est essentiel, car je le sais riche d'un combat passionnant et d'une vision humaniste rare.

Cordialement,

Phil:)

[size=x-small]PS : Merci Luc.
Laurent, je suis heureux qu'on se comprenne. Mais je n'en doutais pas.[/size]

Philou Tout simplement !

On est tous contents quand un producteur quelqu'il soit passe des pesticides à la corne de machin bidule car la première des conséquences est qu'il y a moins de pesticides qui se baladent, et dans la nature et dans ce que l'on mange ou boit. Et devant l'urgence écologique, on ne peut qu'encourager cette direction.
Après c'est juste les exigences intellectuelles que l'on veut bien se donner qui séparent quelques LPViens.
Croire demande peu d'exigences intellectuelles. Certains s'en contentent.
Demander des explications en demande davantage. Certains les demandent, ene toute simplicité, sans avancer que leur vie et leur bonne humeur en dépendent.

Personnellement, je ne peux vraiment pas croire à l'efficacité de certaines méthodes qui me paraissent encore plus farfelues que la simple influence de la lune dans la mesure où personne encore n'est capable de me prouver l'influence de la lune sur les végétaux.

Jmm

Je ne m'étendrai pas sur le sujet.

Je n'ai nullement envie de convaincre les septiques et de les sortir de leur certitude.
Personnellement, je n'en ai pas, si ce n'est une expérience et une curiosité qui m'anime à chercher pour avancer.

Vous opposez la bio-dynamie à la bio.
Quelle erreur!!!!
La bio-dynamie, c'est d'abord de l'agriculture biologique.
En bio-dynamie:
-En plus, on utilise de l'homéopathie.
-Nous vivons dans un système solaire. Voulons nous le prendre en compte ou pas?
-En agriculture, l'agronomie est plus importante que l'astronomie. (Si la pratique peut coller avec le calendrier, c'est la cerise sur le gâteau).
-Faire bien vivre la plante avant de la protéger.

Arrêtez de mettre des étiquettes sur tout ce qui existe et de tirer sur tout ce qui bouge.
En bio-dynamie, comme en bio ou en conventionnel, il y a des intégristes, des pragmatiques, des laxistes, des opportunistes, des tricheurs.....
Vous ne pourrez changer ce fait, c'est la nature humaine!
Pour moi le débat est clos.
Merci de votre compréhension.
Michel.

En bio-dynamie:
-En plus, on utilise de l'homéopathie.

C'est bien, entre autres, ce qu'on peut lui reprocher, à savoir l'utilisation de pseudo-sciences qui, en médecine, n'ont strictement rien démontré en deux siècles d'existence.

Luc

'Nous vivons dans un système solaire. Voulons nous le prendre en compte ou pas?'

On vit aussi dans une galaxie où toutes les étoiles dont la nôtre tournent autour du centre de cette galaxie.

Il y a même Andromède qui nous fonce dessus à grande vitesse, elle se rapproche dangereusement ! Ca influence la maturité du raisin ! Quand il y aura collision, tous les raisins des régions septentrionales seront bien mûrs !

Où commence l'influence des astres et où s'arrête-elle ?

Moi, je vais élaborer une théorie sur la pousse et la maturation des végétaux qui tient compte de l'influence de la position du soleil par rapport au centre de la galaxie et de la distance qui nous sépare d'Andromède. Je vais faire encore plus fort et sans rien prouver !

Jmm

Mon message est surement mal écrit, inutilement polémique, trop large et tout ce que vous voulez.

C'est en lisant justement les sites contenus dans ce post, au bout d'un moment, j'ai eu envie de pousser un coup de gueule en disant que contrairement à ce qui transparait dans ces sites, le label bio, bio-d n'est pas l'assurance tout risque d'avoir la perfection en terme de bons vins...

Mais le bio était presenté, il y a quelques années comme le retour au bon sens paysan, le retour aux traditions.
"L'assurance d'après certain que cela provient d'un petit paysan viticulteur et d'un produit sain et de qualité"

En gratant un peu, on s'aperçoit que la production industrielle "bio" est bien présente (et de + en +) et cotoit le petit viticulteur qui essaie de faire bien qui aime son produit, son vin et ses vignes.
Et degustant un peu, certains vins en bio-d (de certains viticulteurs au bon sens paysan) sont trop souvent oxydés...
Par trop souvent, je veux dire plus de la moitié des bouteilles...

Je partage totalement la vision de la science saine et cohérente défendue par Philou.
J'adhère très souvent aux exigences d'interrogations affirmées avec une virulence certaine par Luc ou Jean Mi.
Ma formation m'oblige à ne prendre aucun discours pour argent comptant et à m'interroger sur ses fondements et sur ses conclusions.

Mais quand un viticulteur comme Michel Grisard dont je connais bien le parcours et les 15 ans de recul et d'expérimentation dans ses vignes ou quand un régisseur comme Jean Michel Comme expose avec transparence, talent et opiniâtreté ses choix de travail, quand ces hommes de terrain en viennent à affirmer avec conviction et sans volonté d'évangéliser qui que ce soit : "ça marche", je m'interroge et tente alors d'apporter des éléments à même de rationaliser ces échanges.

Je ne peux que regretter la capacité de dérapage de ces discussions et le fait qu'on ne puisse produire un discours apaisé sur ces sujets.

Oliv

Je veux bien te croire Oliv ...

Ce que je me pose comme question :
Pourquoi un domaine comme Zind humbrecht en bio-d, je ne suis jamais tombé sur une bouteille defectueuse et que sur des bouteilles de haut vol et pour Nicolas Joly en bio-d sur 4 bouteilles achetées chez des cavistes différents, je suis tombé 3 fois sur des vins oxydés ? La dernière était bien faite mais je préfère d'autre chose.

'Je ne peux que regretter la capacité de dérapage de ces discussions et le fait qu'on ne puisse produire un discours apaisé sur ces sujets.'

Peut-être que c'est la conséquence de sujets où finalement tout le monde a un peu ( ou beaucoup ) raison et cela traduit la compléxité du sujet.

Personnellement, je trouve toujours intéressantes ces discussions car, à froid et avec du recul, chaque argument, dans un sens comme dans l'autre, peut faire bouger les lignes dans la réflexion de chacun. Et même si c'est de quelques centimètres, c'est intéressant.
Pour preuve, mon opinion sur le bio a changé en quelques mois et c'est aussi grâce à des lignes que je lis ici.

Jmm

""Pourquoi un domaine comme Zind humbrecht en bio-d, je ne suis jamais tombé sur une bouteille defectueuse et que sur des bouteilles de haut vol et pour Nicolas Joly en bio-d sur 4 bouteilles achetées chez des cavistes différents, je suis tombé 3 fois sur des vins oxydés ? La dernière était bien faite mais je préfère d'autre chose.""

François ..une parie de la réponse dans le post de Michel Grisard .

""En bio-dynamie, comme en bio ou en conventionnel, il y a des intégristes, des pragmatiques, des laxistes, des opportunistes, des tricheurs.....
Vous ne pourrez changer ce fait, c'est la nature humaine ""

Merci à Oliv de mettre en avant l'excellent travail de Michel Grisard ...si vous passez dans la région de Cevins , vous comprendrez que l'on ne peut que respecter ce grand vigneron .

Pourquoi un domaine comme Zind humbrecht en bio-d, je ne suis jamais tombé sur une bouteille defectueuse et que sur des bouteilles de haut vol et pour Nicolas Joly en bio-d sur 4 bouteilles achetées chez des cavistes différents, je suis tombé 3 fois sur des vins oxydés ? La dernière était bien faite mais je préfère d'autre chose.

Pour mémoire, la biodynamie est une méthode de culture de la vigne, pas de vinification !
Les meilleurs raisins et jus peuvent être abimés par une hygiène de cave relative, une protection en soufre trop faible, par un bouchon douteux, une cave inappropriée etc...
Une nouvelle fois, je crois qu'il ne faut pas tout mélanger...

Oliv

Michel, je ne comprends pas votre propos : si c'est effectivement votre réponse à mes messages, j'en suis triste, car vous fermez volontairement le débat, vous que je considère comme une autorité en la matière, avec un parcours autrement exemplaire de celui de Nicolas Joly. Si je me trompe, alors je vous prie d'accepter une oreille/une lecture attentive.
Ne peut-on décidément pas discuter sereinement de la bio-dynamie que ce soit sur LPV ou ailleurs ? Me trompé-je ?
Juste un mot encore : les sceptiques - dont je me reconnais - n'ont justement pas de certitudes à défendre. Je ne cherche qu'à comprendre, en restant attentif aux autres, d'autant plus à celles et ceux qui pensent différemment. C'est source de richesse que de partager.

La question n'est finalement pas tant "est-ce que ça marche ?" que "qu'est-ce qui marche dans cette méthode de culture ?".
A la seconde question, je ne vois pas d'autre réponse qu'une analyse fine par des moyens "scientifiques", i.e. reproductibles et selon un cahier des charges rigoureux. Pourquoi cela serait-il illusoire ? On détecte des phénomènes extraordinairement fins aujourd'hui, je ne vois pas pour quelles raisons les effets tangibles de la bio-dynamie ne seraient pas accessibles à certains instruments de mesure.
Michel, vous avez réussi de nombreux projets en Savoie, vous avez surmonté bien des difficultés et des incompréhensions ; ne connaissez-vous pas des agronomes qui seraient ouverts à une expérimentation sur des petites surfaces avec des vignes témoins et d'autres cultivées en bio-d, en bio, en cosmoculture, en conventionnel, etc. ? Suis-je à ce point naïf ?

Cordialement,

Phil:)

Coucou me revoila!

Toujours aussi arrogant et peu soucieux de la web étiquette. Si ça se trouve j'aurais tout effacé demain si la tournure de la tournure du fils ne me plait pas. Lamentable hélas...

En revanche, ici aussi, toujours les mêmes approximations sémantiques et contre-sens débridés qui semblent être la signature des piliers de ce forum><

Je n'ai pas réussi sur tannins, maturité, amertume et consort mais je peux faire une tentative sur sciences et agriculture, puisque j'ai la prétention, en plus d'être un donneur de leçon obtus, d'être à la fois scientifique et agriculteur.

Sont reprochés pèle mêle à la biodynamie d'être absconce, new age, fumeuse... et surtout pas prouvée dans ses fondements : si on n'explique pas comment ça marche alors ça ne peut pas marcher.
Mais messieurs les grands épistémologistes de LPV, la théorie du modèle standard (le Big Bang...) n'explique toujours pas la formations des structures denses de l'univers (galaxies, etoiles, planetes). A vous en croire, il faut donc affirmer haut et fort que tous ceux qui croient à l'existence du système solaire seraient des crétins attardés.
On a pas la moindre idée du mécanisme d'action du paracétamol. Qui n'en prend pas ici après une soirée un peu chargée?

Alors pour s'engager dans la voie de la démonstration de la non efficacité de la BD, il va falloir trouver autre chose que des critiques sur l'orthodoxie de la forme et définir ce que signifie "marcher" pour une méthode de culture. Bon courage...
Les agronomes n'ont pas réussi à se mettre d'accord là dessus en 80 ans, mais je ne doute pas que les Pic de la Mirandole qui interviennent à longueur de pages ici, ont des idées "fast food" bien arrêtées, et truffées de certitudes bien assises sur le sujet...
Alors marcher c'est quoi???
- faire des beaux raisins?
- faire des belles feuilles?
- avoir un maximum de vendange : par pied? par ha?
- avoir des petits rendements sur des fortes densités après vendanges en vert, ...(ha celle là elle doit avoir les faveurs des senior posters, j'parie...)?
- donner des belles photos dans la RVF?
plus sérieusement peut être :
- avoir un bilan énergétique convenable?
- avoir un bilan écologique (au sens scientifique, pas politique) défendable? : à quel terme?
- avoir un bilan économique positif? le jack pot?
- avoir un sol autonome et pérenne? ou un substrat neutre auquel on doit tout apporter?
- avoir un végétal autonome? des vignes sous perfusion, incapables de supporter un traitement de moins?

Alors, à l'aune de quels résultats voulez vous juger la BD?

C'est tout aussi sectaire et bas de vue de vomir sur la BD par scientisme de base, que de s'agiter dans tout les sens pour expliquer qu'il n'y a pas de salut en dehors de cette approche.

La petite nuance c'est que ce n'est que par l'action que les choses progressent.

Et par action j'entends autre chose que de s'exciter sur son clavier.

Eric Texier
Vigneron et emmerdeur

En revanche, ici aussi, toujours les mêmes approximations sémantiques et contre-sens débridés qui semblent être la signature des piliers de ce forum

Peut-être devrais-tu apprendre à les lire avant de les qualifier d'approximations sémantiques...

si on n'explique pas comment ça marche alors ça ne peut pas marcher.

Personne n'a jamais affirmé ce genre de choses, désolé de te décevoir.

On a pas la moindre idée du mécanisme d'action du paracétamol. Qui n'en prend pas ici après une soirée un peu chargée?

Premièrement, ce n'est pas tout à fait vrai, et deuxièmement la démonstration de son efficacité suffit, nul besoin de connaître le mécanisme. Bizarre que cette nuance pourtant fondamentale échappe à tous ceux qui vomissent la science.

pour s'engager dans la voie de la démonstration de la non efficacité de la BD

Je ne vois personne sur ce forum qui cherche à effectuer cette démonstration...

Au final, tu as peut-être raison, tu fais bien d'effacer tes messages comme tu l'as fait dans la précédente discussion, ils ne font nullement avancer le débat.

Luc