LEON213 écrit:

Pour revenir à mon propos initial, il me semble qu'hormis quelques illuminés ( y en a ), les vignerons qui font bon, en BD ou pas, sont des pragmatiques qui n'adhèrent pas forcément au théories de Steiner, et ne la ramènent pas tellement sur le sujet.
Quant au Kabinett de Klaus Peter Keller à 1600€ la quille sous prétexte qu'il ne fait que 15hl/ha...même pas envie de goûter ce vin d'escroc, pas même en canette avec une paille, pour faire cool.
Cordialement
L

Bonjour Leon,

La première phrase est plutôt la ligne d'Agitateur, Hyllos, M.Javaux ou la mienne.

Pour la deuxième phrase, je vais ajouter une précision : Keller n'est pas biodynamiste certifié ni prosélyte (le fils Felix semble l'être un peu plus) et le prix de ses cuvées du Schubertslay est déterminé par les enchères de Bad Kreuznach où le mécanisme du marché le plus authentique a lieu. Le qualifier d'escroc est un peu fort de café mais cela fait 20 ans qu'il fait très bon, 10 an qu'il est starifié et 5 ans qu'il est iconisé comme le meilleur vigneron d'un pays très riche et amateur de vin.

Mais le sujet était surtout le perte dans le long terme de la qualité intrinsèque des vignes avec un traitement entièrement naturel ou biodynamique d'après la thèse d'Agitateur. Avec Biodyvin la semaine prochaine à Paris, quels sont les vignerons d'après vous (à la cantonade) qui seraient concernés par ces difficultés en France ? 

Sven bonsoir,
Je ne voulais pas être polémique à propos d'un domaine dont j'ignore tout, mais simplement dire que prétexter des rendements faibles pour pratiquer de tels prix...Ta précision sur le coté star et le système d'enchères ne me fera pas changer d'avis: 1600€ pour une quille, c'est de la blague et certainement pas une histoire de vin. En tout cas, c'est sans moi.
Quant au sujet de la perte de qualité des vignes dans le temps en fonction des traitements, je confesse ma complète incompétence. Mais la liste des vignerons du prochain salon n'est pas dégueu, non? Quoiqu'on pense de la BD
L
 

Même dans les salons dédiés ( Biodyvin par exemple ), aucun vigneron ne parle spontanément de cette démarche. Est-ce que c'est parce qu'ils pensent s'adresser à des convaincus? Probablement pas. Ce sont des vignerons souvent reconnus qui savent que leur nom et leur réputation sont bien plus motivants  pour un professionnel que le label qui les réunit. Est-ce que c'est par timidité intellectuelle?

Personnellement, j'ai une autre hypothèse : la honte.


Luc

LEON213 écrit:

Même dans les salons dédiés ( Biodyvin par exemple ),........................
Ce sont des vignerons souvent reconnus qui savent que leur nom et leur réputation sont bien plus motivants  pour un professionnel que le label qui les réunit. ...................
Quant au Kabinett de Klaus Peter Keller à 1600€ la quille sous prétexte qu'il ne fait que 15hl/ha...

3 points, 3 lignes de réponse.

Dans un salon dédié, il est attendu que 99% du public soit a minima peu hostile, pas hostile du tout, et très souvent conquis par la thématique du salon. Quelle que soit la thématique: régionale, bio, nature, archi pollueur, ou bien encore le ralliement des viticulteurs avec une plume d'autruche implantée dans le séant. Si agitateur se pointe  à un salon BD, il vaudra mieux que je déguste vite sans trop créer d'échanges à titre d'exemple, sinon il pourrait y avoir pas loin un bidon de goudron chaud et un sac de plume....

Si tu fais un salon pro la donne est différente, tu ne sera pas reçu avec les billevesées réservées au client final ( le client final faisant vivre toute une filière, on n'est pas obligé de tout lui dire, hein ...Et c'est vrai pour TOUTES les filières )

On rappellera que les plus grands liquoreux de France ( et d'ailleurs ) , fortement botrytisés, sont largement inférieurs à 15 Hl / Ha en moyenne décennale, et qu'ils coutent.....considérablement moins chers. On en déduit néanmoins que Keller justifierai un vin à 60 hl / Ha en le mettant à seulement à 400 € la fiole de 75 cl, une aubaine.


Autres points:
Non, pas de littérature sur le dépérissement qualitatif.
Hélas pour eux, l'exemple répétitif est au vignobles des impétrants depuis assez longtemps. L'exemple par les nombreuses illustrations pratico pratiques. 
Mais j'entends que le rdt n'est pas forcément une donnée accessible à tout le monde. Et la qualité reste subjective.

Cependant, quand le client final sensible BD est aussi sensible climat, réchauffement, écologie, etc...il devrait réfléchir aussi à savoir si un vignoble à 10% du rendement plafond en moyenne long terme est réellement éco friendly. Moi, je sui sûr que non, je préfèrerai pour une vraie diversité biologique avoir 10 fois la surface en jachère et une fois la surface en intensif, plutôt que que la surface en intégralité en monoculture avec 3 coquelicots et une fausse diversité d'apparence.

Pour recoller au sujet au plus prés, la BD.
Dans son ouvrage cours aux agris, le préambule de Steiner Himself commence par le fait que la connaissance de l'enseignement antroposophique est un pré-requis indispensable à la compréhension de l'applicatif en agro. Eric B contredira ou pas s'il le souhaite.
On en déduit donc que les antroposophes de salon ( des vins ) font de la prose sans le savoir, la conclusion en découle.
 

Luc Javaux écrit:

Personnellement, j'ai une autre hypothèse : la honte.
 

MP même pas déguisé, le bon Docteur semble être de retour, sans doute la thématique qui le chatouille....We miss You, droopy ( le chien antropomorphe, pas forcément antroposophe )
Je pense devoir livrer qq fioles de raisin fermenté à la limite Ixelles / Bxl vers fin janvier.....tu devines l'endroit. J'y rajouterai avec grand plaisir ( ou pas du tout  et donc d'autres choses ) un assortiment de raisins BD, ta seule réponse possible serait " Non peut être", il faudra en parler à l'hôte....
 

Il y a plus simple pour les conversations privées !

www.lapassionduvin.c...

On retombe sur l'interrogation de base... est-ce que c'est la BD qui fait de bons vins ou est-ce que ce sont de bons vignerons qui les font...

 

Dans son ouvrage cours aux agris, le préambule de Steiner Himself commence par le fait que la connaissance de l'enseignement antroposophique est un pré-requis indispensable à la compréhension de l'applicatif en agro. Eric B contredira ou pas s'il le souhaite.

C'est exactement ce que je voulais dire lorsque j'écrivais que le Mouvement de Culture Biodynamique estimait que les vignerons postulants n'avaient pas les "fondements spirituels". 

Et pour le coup, je te rejoins : tu sens que la digue à ce sujet  a complètement lâché  Plus de 400  vignerons acceptés, dont 90 % n'ont sûrement pas lu un livre de Steiner, hormis peut-être le Cours aux agriculteurs (et encore, j'ai un doute pour la plupart). 

Eric B écrit:

Et pour le coup, je te rejoins : tu sens que la digue à ce sujet  a complètement lâché 

Tu le dis de manière diplomatique, il est probable que ce soit "pardonnable" de ton point de vue, et c'est sans doute ICI  la base de notre désaccord sur le jugement de biodyvins et démeter.
- il me semble que depuis le tout début, la génèse, biodyvins est pour le moins éloigné de la pensée anthroposophique ( tu corrigera si besoin ) Concrètement, il s'agit d'appliquer au quotidien des recettes et de se comporter en bon catholique (c'est un exemple, changez la religion si vous  voulez ), sans toutefois croire au petit Jésus, ni Dieu, ni la trés Sainte et vierge Marie selon les premiers écrits. Ce sont donc qq part des protestants, mais le postulat hérétique étant posé dès le départ et puisqu'on parle bien de CROYANCE ( titre du sujet quand même ...) , aprés tout pourquoi pas ( mon père étant baptisé protestant mais non croyant pour autant....je dois avoir un petit peu de compréhension ). Le nouvel impétrant, reconverti 
- Démeter, je serai donc plus dur. Je rappelle, point PRIMORDIAL, que la structure est affiliée et cotisante à la pensée steinerienne. La pensée anthoposophique est de facto soutenue et encouragée. D'ou les descriptifs lus ( forts justes ) et écrits de ma part. Ca relève de l'affairisme, du soft power, du faux nez. J'y engloberai aussi sans vergogne les doubles affiliés BD et Démeter. Si 90% des clients cotisants adhérents n'ont pas lu les conditions générales de ventes, alors q qu'il ne s'agit pas d'acheter un simple micro onde chez Darty, et que cette adhésion est un point majeur de la communication, et au delà des ventes, j'y vois un gros problème. Il me semble aussi que la croissance ( nombre d'adhérents ) est plus forte chez Démeter, le nombre d'adhérent aussi de toute façon, ce qui renforce le coté affairiste / business. Démeter communique sur le fait que la marque est trés bien perçue par le consommateur simplement bio dans des études d'opinion......biodyvin me semble plus centré sur le produit ( aprés tout, il plait ou pas...) que sur la méthode vis à vis de la comm' client final.

Eric, tu connais bien mieux ces structures que moi. Question ouverte. En ramenant le nb d'adhérents à une base identique ( disons un index 100 ), combien de personnes "entretenues" par chaque structures, BD ou Dem' ???  Je reviens à un truc que j'avais évoqué, mais pas propre au mouvement biodyn cependant. Il existe des structures qui visent avant tout à s'entretenir elle même, avant de servir l'adhérent.
 

Pour en finir avec la biodynamie – L’encombrant Rudolf Steiner
www.lepoint.fr/vin/p...

Pour en finir avec la biodynamie – Le cahier des charges Demeter
www.lepoint.fr/vin/p...

Pour en finir avec la biodynamie – Rien n’est bon dans le cochon !
www.lepoint.fr/vin/p...

 

Eric, tu connais bien mieux ces structures que moi. Question ouverte. En ramenant le nb d'adhérents à une base identique ( disons un index 100 ), combien de personnes "entretenues" par chaque structures, BD ou Dem' ???  Je reviens à un truc que j'avais évoqué, mais pas propre au mouvement biodyn cependant. Il existe des structures qui visent avant tout à s'entretenir elle même, avant de servir l'adhérent.

Biodyvin doit employer moins de monde car ils ont confié la partie contrôle à Ecocert depuis 2002. Alors que Demeter a ses propres contrôleurs, tout en faisant également appel à des  organismes de contrôle. 

Si je me fie au site Demeter France, il y a une quinzaine d'employés. Mais ils ont 1200  adhérents. Alors que Biodyvin n'en a que 200. Donc Si tu divises par 6, Il faudrait pas plus de 2 employés à Biodyvin pour équivaloir à Demeter. Peut-être qu'ils n'ont pas plus, voire moins. En tout cas, quand tu veux adhérer, tu dois contacter Emmanuel Cazes, un vigneron, pas un employé. Peut-être que ça ne repose que sur du bénévolat. Je sais qu'en tant que visiteur des salons biodyvins, c'est une agence de communication qui les gère. Donc pas besoin d'un employé pour ça. 
 

Sylvain, et en finir avec les pesticides ?

HERBEY 99 écrit:

Sylvain, et en finir avec les pesticides ?

Comme le soufre et le cuivre. Autant directement en finir avec le vin. 

Il n'est ni possible ni souhaitable d'en finir avec les pesticides... sauf si on finit par se rendre compte que la seule solution réside dans les OGM...

Biod
Des effets de la biodynamie sur la qualité des vins. 

www.winemag.com/2022...

HERBEY 99 écrit:

Sylvain, et en finir avec les pesticides ?

Supprimer les produits de protection des plantes aurait les mêmes conséquences que supprimer les antibiotiques et les médicaments chez les hommes.

Personne ne conteste le fait qu'il y a eu des excès de chimie dans les 2 cas.
La question serait de savoir s'il est judicieux de compenser un excès par un autre ?
Est-ce que tout était mieux avant que la chimie ne soit disponible ?

Pour ce qui concerne le vin, ça ne me pose aucun problème si les rendements plongent parce qu'il y a de toutes façons bien trop de vin produit dans le pays et mes moyens devraient me permettre de continuer d'en acheter y compris en Bourgogne en changeant de niveau d'appellation ou de domaine.

Mais les choses pourraient devenir plus dangereuses si on interdisait les produits de protection des plantes plus largement et notamment aux cultures essentielles à la nourriture de la population mondiale.
La petite récolte de céréales de 2007 et la flambée des cours auraient pu jouer un rôle dans le printemps arabe qui a bousculé bien des anciens équilibres.
La révolution de 1789 faisait suite à plusieurs récoltes catastrophiques en France.
Quand les hommes ont faim, ils sont prêts à risquer leur vie.
Mais on s'éloignerait du vin en entrant dans un débat sur la géopolitique.

C'est là que l'imposture de la biodynamie devient dangereuse.
Si ça marche dans les vignes, pourquoi ne pas généraliser cette forme d'agriculture ?

Le domaine Leflaive en Bourgogne ou le château Palmer à Bordeaux peuvent se permettre d'avoir des tout petits rendements puisqu'ils peuvent encore maintenir leur chiffre en augmentant le prix des bouteilles qu'ils arrivent à produire.
On a vu que pour Climens c'était déjà plus difficile de tenir le choc quand les aléas se succèdent et que le prix ne peut pas monter indéfiniment.
On peut imaginer le désastre en 2021 si toute l'agriculture française suivait cette doctrine. ( Pas simple de faire de la farine quand le blé est malade) 

Les gens ont le droit de croire dans la bouse de corne pour protéger les plantes tout comme il y en a qui pensent que nous sommes des descendants d'Adam et d'Eve ou qu'un pèlerinage dans un lieu sacré peut guérir une maladie.
Par contre il est tout de même utile de rappeler que certaines méthodes ont fait leurs preuves alors que d'autres pas.

Pour l'instant il serait donc dangereux d'en finir avec les pesticides. C'est d'ailleurs un mot qui a désormais une connotation négative alors qu'à l'origine, tuer la peste était plutôt un bienfait pour l'humanité.

Je finis sur un dernier exemple personnel. Cette année je n'ai pas fait de fongicide au printemps sur mon orge brassicole parce que la sécheresse permettait de faire l'impasse sur le traitement. Les maladies ne se développant pas.
En 2021, un fongicide sauvait la récolte.
Qu'est-ce qui serait choquant si un vigneron nous disait qu'il n'utilise un fongicide qu'une année sur 4 quand les conditions l'exigent ? 
Il y en a qui sont prisonniers de leurs dogmes ou de leurs labels et c'est bien dommage.
Une approche moins bureaucratique, moins idéologique mais plus réaliste en fonction des connaissances disponibles serait bien plus profitable pour tout le monde.

LEON213 post= écrit: Sven bonsoir,
Quant au sujet de la perte de qualité des vignes dans le temps en fonction des traitements, je confesse ma complète incompétence. Mais la liste des vignerons du prochain salon n'est pas dégueu, non? Quoiqu'on pense de la BD
L  

Pour ce qui du vin, par exemple au domaine Huet je n'ai pas constaté de baisse de qualité des produits en 30 ans d'exploitation en B.D. Celle-ci est toujours dans le verre. Il faut donc supposer que la vigne et les raisins sont sains.
Cordialement 
Gaetan 

je n'ai pas constaté de hausse non plus, et les produits semblent être de plus en plus confidentiels.
La tarification est de plus en plus élitiste, et cette croissance me semble être aller plus vite que la course à la qualité.

60 € un gentillet Premier Tri, donc le caractère moelleux est avant tout occasionné par un degré alcool acquis à 11.5% ( ce qui facilite les choses en résiduel ...) ce n'est plus du tout le rapport Q / P d'il y a 20 ans.

hyllos écrit:

HERBEY 99 écrit:

Sylvain, et en finir avec les pesticides ?

Comme le soufre et le cuivre. Autant directement en finir avec le vin. 

Il n'est ni possible ni souhaitable d'en finir avec les pesticides... sauf si on finit par se rendre compte que la seule solution réside dans les OGM...
 

C'est merveilleux d'avoir des certitudes.
Cette recherche perpétuelle ne va peut être pas toujours dans le bon sens avec des vins déviants mais elle fait avancer la viticulture et bouscule nos certitudes.
Quand je goûte les grands vins bio ou naturels réussis, j'y vois une forme de perfection et d'expressivité rarement perçue par ailleurs. Un grand Nourrissons, un Chablis du domaine de Deux, un clos de Monsieur Noly ou une vigne de mon père ont à mon sens peu d'équivalents.
Pourvu que ceux qui ont à un moment donné cherché à casser les codes puissent poursuivre dans ce sens et faire école (encore plus qu'aujourd'hui).
Les croisades anti bio sont sans intérêt (ça marche évidemment dans le sens inverse, parce que j'aime les deux).

Denis, bio ne veut pas dire sans pesticide. Le minimum de precision serait de dire sans pesticide de synthèse.

Marc

En effet Marc.
Si certains ont envie de produire comme ils le souhaitent, sans "terrorisme" intellectuel pour imposer leur manière de penser, tant mieux.
L'expérience m'a amené à constater que certains ont atteint des niveaux qui justifient à eux seuls qu'on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Cette recherche qui peut sembler idéaliste aux yeux de certains, fait avancer la science.
Une anecdote : les ingénieurs de l'INAO sont venus en 2021 dans les vignes d'Olivier Cousin à Martigné Briand dont la vigne n'a JAMAIS connu de pesticides de synthèse. Et il a plutôt moins traité que bien d'autres vignerons que je connais dans le difficile millésime 2021. Sans rater sa récolte. Ça mérite réflexion, sans anathème ni banalisation grossière.

agitateur écrit:

je n'ai pas constaté de hausse non plus, et les produits semblent être de plus en plus confidentiels.
La tarification est de plus en plus élitiste, et cette croissance me semble être aller plus vite que la course à la qualité.

60 € un gentillet Premier Tri, donc le caractère moelleux est avant tout occasionné par un degré alcool acquis à 11.5% ( ce qui facilite les choses en résiduel ...) ce n'est plus du tout le rapport Q / P d'il y a 20 ans.

En effet, la qualité perdure.
Pour ce qui est du prix, je suis d'accord, mais cela est autre sujet... Les domaines dont la qualité est reconnue depuis 20 ans et dont les prix se sont envolés il y en a pléthore et cela ne touche pas que la B.D.
Quand au degré d'alcool, cela n'a guère changer depuis 30 ans (passage en B.D en 1990 par Noël PINGUET).
C'est vrai que ce n'est plus le RQP d'il y a 20 ans malheureusement pour moi, pour nous.
Gaetan 

dt post= écrit: En effet Marc.
Si certains ont envie de produire comme ils le souhaitent, sans "terrorisme" intellectuel pour imposer leur manière de penser, tant mieux.
L'expérience m'a amené à constater que certains ont atteint des niveaux qui justifient à eux seuls qu'on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Cette recherche qui peut sembler idéaliste aux yeux de certains, fait avancer la science.
Une anecdote : les ingénieurs de l'INAO sont venus en 2021 dans les vignes d'Olivier Cousin à Martigné Briand dont la vigne n'a JAMAIS connu de pesticides de synthèse. Et il a plutôt moins traité que bien d'autres vignerons que je connais dans le difficile millésime 2021. Sans rater sa récolte. Ça mérite réflexion, sans anathème ni banalisation grossière.

S’il y a terrorisme intellectuel, il est très clairement en ce moment du côté des naturels et bio. Pas des conventionnels. Les pratiques valables (a prouver) dans un ou deux domaines (0,0000001% de la production?) ne sont clairement pas transposable à la majorité.

tu me parles de grands natures, oui pourquoi pas. J’ai goûté d’immenses vins qui étaient conventionnels aussi. Et pour les domaines dont tu parles, pas bien confidentiels d’ailleurs, et bien je dois dire que je ne partage pas ton enthousiasme. 

évidemment leur démarche est intéressante mais il faut arrêter de penser que c’est la panacée. C’est une agriculture coûteuse qui n’a pas vocation à être universelle. Mais il est vrai que les pratiques sans soufre ont permis de prendre la mesure des justes pratiques en la matière.

dt écrit:

Une anecdote : les ingénieurs de l'INAO sont venus en 2021 dans les vignes d'Olivier Cousin........
Ça mérite réflexion, sans anathème ni banalisation grossière.

L'inao n'a rien à voir avec la choucroute bd, elle s'en moque. Que tu sois BD, bio ou conventionnel.
Tu peux avoir sur pieds les rendements que tu veux, entre zéro et le plafond, c'est pas son problème. 
Evidemment, si tu as 100 hl / ha sur pieds, ou bien que tu joues sur l'étiquetage comme dans le cas présent, celà devient son problème.
Ou si tu as vraiment bcp de pieds manquants ( morts ), celà le devient aussi et tu te verra infligé une baisse du rendement plafond lié à l'AOC. Mais si les pieds sont vivants et que tu fais 0.5 hl / ha, l'inao et ses ingé n'en ont rien à faire.

Chez les viticulteurs "dissidents", cette posture de faire appel à des passages de l'inao, des fraudes, etc...pour quelques raisons que ce soit ( enfin si: la communication ) , ça m'agace prodigieusement. Il s'agit juste de se revendiquer encore plus dissident pour exister, créer du buzz. 
Mais je suis obligé de ,noter qu'une certaine cible client ( généralement assez adepte de la bd et de vins disruptifs ) aiment bien ce genre d'histoire qui en fait ne racontent rien. Histoire qui peut cependant tenir 3 pages dans le rouge et blanc, par exemple, mais la rvf aussi.

Perso je me fous des histoires, je préfère le liquide ( et à l'aveugle c'est encore mieux )

 

dt écrit:

Si certains ont envie de produire comme ils le souhaitent, sans "terrorisme" intellectuel pour imposer leur manière de penser, tant mieux.
 

Il faut tout de même être particulièrement de mauvaise foi pour ne pas avoir remarqué qu'il y a, dans la tête de beaucoup de gens (amateurs, passionnés, ou pas), en particulier dans la presse (spécialisée ou pas), le camp du bien et le camp du mal.
Et que la chimie ne fait pas partie du camp du bien.
Ceux qui ont la faiblesse de penser que les choses sont un peu plus compliquées que ça ne sont pas tous des suppôts de Satan... 


Luc

Luc,
Tout d'abord je suis bien content que tu reviennes de temps à autre écrire ici, c'est prometteur de débats et aussi de franche rigolade,  merci !
Par ailleurs je note quand même que vos reproches concernent souvent les BioD. Quand on apprend par des amis vivant dans des villages satellites de Chablis que l'eau chez eux est régulièrement impropre à la consommation ce ne sont pas les BioD que j'ai envie de "sermonner "!!
bonne journée 
R

HERBEY 99 écrit:

Quand on apprend par des amis vivant dans des villages satellites de Chablis que l'eau chez eux est régulièrement impropre à la consommation ce n'est pas les BioD que j'ai envie de "sermonner "!!
bonne journée 
R

Ca c'est un fait avéré, reçu quelques fois des mails de Veolia sur ce point.
Cela vient il de la viticulture ou de l'agriculture ? 

HERBEY 99 écrit:

Luc,
Tout d'abord je suis bien content que tu reviennes de temps à autre écrire ici, c'est prometteur de débats et aussi de franche rigolade,  merci !
Par ailleurs je note quand même que vos reproches concernent souvent les BioD. Quand on apprend par des amis vivant dans des villages satellites de Chablis que l'eau chez eux est régulièrement impropre à la consommation ce n'est pas les BioD que j'ai envie de "sermonner "!!
bonne journée 
R

Je ne "sermonne" pas les bioD, il est tout à fait respectable de ne pas arroser ses terres de pesticides rémanents de manière déraisonnée et déraisonnable au point de rendre l'eau impropre à la consommation.
Cela étant dit, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être en bio-D pour travailler proprement.  Tous les bons agriculteurs peuvent le faire et le font, quelle que soit la méthode choisie.
Le débat, ici, porte et a toujours porté sur les fondements scientifiques d'une méthode particulière, portée aux nues par la presse comme étant le sommet de ce qu'on peut faire en viticulture.
Ne pas polluer les sols n'est pas, à mon sens, un critère suffisant pour valider l'intégralité du process, en jetant la méthode scientifique au feu, même un soir de pleine lune, même un jour racine.


Luc

Vaudésir écrit:

HERBEY 99 écrit:

Quand on apprend par des amis vivant dans des villages satellites de Chablis que l'eau chez eux est régulièrement impropre à la consommation ce n'est pas les BioD que j'ai envie de "sermonner "!!
bonne journée 
R

Ca c'est un fait avéré, reçu quelques fois des mails de Veolia sur ce point.
Cela vient il de la viticulture ou de l'agriculture ? 

A proximité de Chablis, on peut supposer que la viticulture est l'agriculture majoritaire, non ? 

En amont du Serein avant Chichée , Chemilly et Pouilly pas sur que la viticulture soit majoritaire 

Concernant la qualité de l'eau, il faudrait savoir quelle est la nature du problème ? 
Trop de quoi dans les analyses ?