La note à froid est aussi nuisible qu'une réaction à chaud !

La réaction à chaud fait perdre au commentateur son sang froid au point de le démystifier. Il commet alors toute sorte de travers et d'improvisations jusqu'à perdre haleine et commettre un tas de fautes d'orthographe et d'étiquette...
Démystifier, c’est dépouiller quelque chose de son caractère mystérieux ou trompeusement embellissant en le montrant tel qu'il est réellement. Lui montrant la réalité telle qu'elle est, l'arracher à sa crédulité causée par une tromperie collective (généralement embellissante).

Allez Loup yah ......pas beaucoup de raisons de se fâcher;)

A entendre certains, dès que l'on remet en cause ou que l'on donne un avis sur ce qui se pratique, c'est devenir moraliste.
Cela m'est assez insupportable.
Les GCC atteignent des prix débiles.Faut fermer sa pipe ! Les notes me semblent débiles, faut que je ferme ma pipe ! Betanne dit des choses ou fait des choses que je trouve bizarre, faut fermer sa pipe !

Et au nom de quoi ! Si c'est au nom de l'immobilisme, là je commence à comprendre certains réactions !

Une des tares des notes : cela dépersonnalise tout ce qui se trouve derrière un vin. Et de part la forme et de part la démarche. Pour moi, c'en est même grossier.
S'il y a un produit alimentaire que ne devrait absolument pas se voir accoler une note en permanence, c'est bien le vin, rien que pour sa compléxité pour celui qui veut mettre de la profondeur dans son approche. Or aujourd'hui, c'est le produit le plus noté. Un comble!

Serait ce pour se donner la bonne impression de maîtriser ce qui ne peut pas l'être. ( Ca, c'est pour ceux qui voient de la morale partout. )

Noter un vin, désormais pour moi, c'est se tromper sur la nature même du produit.
On rend ce produit industriel, fut ce pour un instant t, c'est dommage.

Jmm

Bonjour Charles, bonjour aussi à tous les lecteurs et acteurs de ce post.

Charles, vos mots me plaisent.

Votre observation « Je ne suis pas persuadé, au-delà du tempérament de chacun, que les excès de civilité génèrent les remarques les plus pertinentes. » est tout à fait fondée.
Je l’ai bien comprise hier et admets volontiers que le style auquel on s’attache communément peut agacer. Vous voyez dans le mien des caractéristiques professorales, œcuméniques, des truismes, des tautologies peut-être, …, j’en conviens. Il s’agit d’un ton évidemment baroque mais surtout pas fraudeur. Je ne crois pas pouvoir le convertir et renonce à atteindre un jour l’idéal.

Votre réflexion « De ce point de vue, fallait-il écrire si tôt : Débat inintéressant. Clos. » est juste également car je me pose ainsi en censeur et là c’est faute. Imaginer toutefois que le but de cette sentence visait à mettre un terme à un sujet largement débattu et pollueur. Toute digression et les explications subséquentes sont heureusement admissibles dans un débat, mais point trop n’en faut, avouons-le.

Je regrette surtout que les individus étant intervenus ici aient eu à souffrir des échanges exprimés. Chacun en toute bonne foi a voulu exprimer des convictions certainement pas liberticides, et il est tout à fait méritoire de s’engager comme ici. Hélas, dans un rôle de cacique, on ne laisse pas toujours libre cours à la mansuétude.

Les émérites du QSCB ont débattu avec passion et intelligence en ayant à cœur d’argumenter en tolérance et modestie. C’est vrai de même pour les membres du forum LPV. En tous cas, toujours avec une grande honnêteté empreinte parfois hélas, d’une dose non neutre d’orgueil et peut-être même de morgue. Je bats ma coulpe.

Raymond, je vous vois chanter haut les cantiques à la gloire de la félicité. Je me joins à vous avec un large sourire. ite missa est. Jubilus.

Bien respectueusement à vous tous.

Loup.

Loup,

Je vous lis aussi avec plaisir.

Il faut bien reconnaître que l'orgueil teinte le débat raisonnable de couleurs vives mais vivifiantes.

La contradiction permet souvent au bout du compte de nuancer nos propres certitudes.

Gommer les différences priverait ce site d'un moteur qui parfois s'emballe mais qui demeure irremplaçable.

Ouf, c'est agréable de lire ces derniers posts!

Je suis content de voir que les choses s'arrangent

D'abord parce que c'est moi qui ai ouvert la boîte de Pandore, pour reprendre les propos de Charles, et que je n'avais aucune idée des discussions, et surtout des tensions que ça allait engendrer...

Ensuite parce que je connais la quasi-totalité des protagonistes et les estime : ça me faisait vraiment mal de les voir se déchirer ainsi, alors que le vin est pour moi un symbole de fraternité.

Je vais finir sur une anecdote qui ne devrait pas soulever de nouvelle polémique. Il y a 4-5 ans, je m'occupais d'un club de dégustation où l'on notait les vins à l'aveugle. La personne qui partage(ait) ma vie - que certains connaissent - notait également de son côté. Neuf fois sur dix, nous mettions exactement les mêmes notes aux vins. Tout au plus, il y avait un écart de 0.5 point sur l'un des vins. Et c'est vrai que durant nos périples vinesques de ces dernières années, nous n'avons jamais eu le moindre différent quant à l'appréciation d'un vin. Vous nous donniez un bon de commande, nous choisissions la même chose sans en avoir discuté.

Je ne sais pas si c'est pour cette raison que j'ai fini par trouver vain d'attribuer une note à une bouteille, mais cela y a certainement contribué...