"Par ailleurs, toutes les analyses chimiques réalisées par les experts ne montrent pas de différence fondamentale dans les résidus de pesticides ou de métaux lourds"

Ca te va ou il faut que je retrouve aussi l'article qui démontre le contraire. Peut-être veux tu que j'aille interviewer moi même le scientifique qui à pondu l'article ?

Cherchez pas!
La totale et pour la France ...
Mais on peut dire que cette étude n'est pas exhaustive, que les scientifiques n'en sont pas ou qu'ils sont partisans... Enfin, bref, tout ce qui peut la rendre incrédule aux yeux de ceux qui ne veulent pas la voir.

Je sors vite avant le premier tir de missiles.

Super liens

Mais bon y a pas de problèmes. On va continuer à boire du vin non bio-con... on aura l'air plus intelligent !!!

J'adore les italiens sont trop fort ( les vins devaient provenir de la région de Naples ) !!!!

Bebertis, t'avais oublié de ressortir cet autre tableaux , qui n'émanait pas du PAN, mais de L'Institut Français de la Vigne et du Vin et que Didier Michaud nous avait déjà indiqué l'année dernière (pour le même débat...). J'en avais fait état aussi ici .

Donc lecture pour les nouveaux, les "anciens" - vous pouvez sauter le fil... et boire un verre de votre vin préféré:-).

Cela ne porte pas sur des raisins de table, d'ailleurs, mais bien sur des vins finis mais il faut en boire longtemps et sans modération, pour arriver aux taux considérés comme nocifs ou mortels - à chacun de choisir sa méthode...

Tout d'abord, je ne suis pas certain qu'extrapoler au vin des chiffres mesurés sur des raisins de table soit tout à fait pertinent.
De plus, le problème n'est pas de savoir si on retrouve ou non des pesticides dans le vin, mais plutôt de savoir lesquels et à quelle dose.
A partir du moment où les doses sont tellement faibles qu'elles ne peuvent avoir de conséquence pour le consommateur final, je pense qu'on peut effectivement affirmer qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre les bio et les non bio.
Avant de prendre position sur cette question, il faut donc des données un peu plus précises que celles qui sont avancées.

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> De plus, le problème n'est pas de savoir si on
> retrouve ou non des pesticides dans le vin, mais
> plutôt de savoir lesquels et à quelle dose
> Luc

Mouais enfin c'est quand même préférable de savoir, même si on nous dit que cela n'est pas "nocif". De là a ce qu'un genie découvre que finalement c'est très nocif il faut pas long ( ex: Farine animale ). Mais sans aller vers la crainte de tout. Pourquoi faire avec ces produits alors que l'on nous démontre que l'on peut s'en passer ? Pourquoi prendre ce risque ?

De plus le vin c'est une histoire fusionelle entre l'homme et la nature. Personne ne veux d'un vin traffiqué parce que c'est renier l'intêret même du produit. Si on enléve les variations du millésime ( maintenant on entend que chaque année est une bonne année ), le terroir ( la perte de la vitalité des sols ), et la diversité des goûts ( Boisé pour chaque vin, mêmes cépages partout dans le monde, .. ) qui va s'intéresser au vin ? on se retrouve avec une boisson au goût uniformisé que l'on achète à coté du coca-cola.
A trop vouloir agir sur la nature à grand coup de produits de synthése on se retrouve à tuer l'essence même du produit que l'on recherche et donc son intêret.

Luc écrit: Avant de prendre position sur cette question, il faut donc des données un peu plus précises que celles qui sont avancées

Cette remarque est, me semble t-il, tout aussi applicable aux propos de Michel Bettane
On trouve des etudes a ce sujet parfois contradictoires et il eu été intelligent de s'abstenir ou de nuancer ses propos (sur ce sujet precis)

par ailleurs, on entend tres peu son comparse Desseauve a ce sujet. Une raison a cela?

Mathieu,

Je te suggère d'arrêter de respirer, parce si tu savais toutes les merdes qu'on retrouve dans l'air ambiant...

Luc

Voilà le résumé de l'étude du PAN sur les vins. Pas sur les raisins de table.

"Résumé de l’étude
L’étude a été coordonnée par PAN-Europe, et soutenue par le MDRGF pour la France, Global 2000 pour
l’Autriche et Greenpeace Allemagne. 40 bouteilles de vin rouge ont été analysées, en provenance de
France, d’Autriche, d’Allemagne, d’Italie, du Portugal, d’Afrique du sud, d’Australie et du Chili. 34 étaient
issues de l’agriculture intensive et 6 de l’Agriculture Biologique. Les vins ont été sélectionnés parmi des
marques à bas prix, ainsi que parmi les marques des plus célèbres du monde.

100% des vins conventionnels testés contaminés. Chaque échantillon testé contient en moyenne plus de
4 résidus de pesticides différents : les plus contaminés d’entre eux contenant jusque 10 pesticides !
Niveau de contamination: 5800 fois plus élevée que pour l’eau potable ! Les niveaux de contamination
dans cette étude sont variables et ne dépassent pas les limites maximales autorisées (LMR). Cependant, il
est à noter qu’il n’existe pas de LMR vin à proprement parler mais qu’on se réfère à celles utilisées pour le
raisin qui sont très élevées. Il faut en outre préciser que les niveaux de contamination observés dans le vin
sont considérablement plus élevés que les niveaux tolérés pour les pesticides dans l’eau puisque qu’on a
trouvé dans certains vins testés des quantités jusqu’à plus de 5800 fois supérieures aux Concentrations
Maximales Admissibles (CMA) autorisées par pesticide dans l’eau du robinet !

Risques sanitaires. Ces nombreux résidus témoignent d’une utilisation très intensive de pesticides en
viticulture. Parmi ces résidus trouvés de nombreuses molécules sont des cancérigènes possibles ou
probables, des toxiques du développement ou de la reproduction, des perturbateurs endocriniens ou encore
des neurotoxiques1. Au total 15 résidus de pesticides différents ont été détectés parmi les vins
conventionnels. Parmi les substances les plus dangereuses a été retrouvée la procymidone classée
cancérogène, reprotoxique et perturbateur endocrinien par l’UE.

Vins biologiques. Les vins biologiques analysés ne renferment pas de résidus de pesticides à l’exception
d’un échantillon de Bourgogne dans lequel on a trouvé des quantités faibles d’un produit. Cette présence est
expliquée par les dérives des pulvérisations en provenance des parcelles voisines2. Cette contamination des
viticulteurs biologiques, quoique rare et à de faibles quantités, est totalement inacceptable
Une utilisation intensive – une contamination généralisée. L’étude réalisée par PAN et le MDRGF
montre que l’utilisation très intensive de pesticides en viticulture - 20% des pesticides utilisés sur 3% de la
surface agricole - a comme conséquence la présence systématique de nombreux résidus dans les vins.
La preuve de contamination présentée dans le présent rapport fait suite à la publication d'une évaluation
commandée par le ministère français de l'agriculture, qui a conclu que près d'un tiers des pesticides
appliqués aux raisins sont systématiquement transféré au cours de la production de vin.
L’Europe représente les deux tiers de la production mondiale de vin et de la consommation. L’Italie, la
France, l'Espagne sont de grands exportateurs qui vendent environ 64% de tous les vins des échanges
internationaux. L'Allemagne et le Royaume-Uni sont les plus grands importateurs de vin. En 2006, les
exportations extra-UE de vin ont généré 5,5 milliards € de recettes pour la Communauté européenne qui
sous-tendent un excédent commercial de 3,1 milliard €.

Pesticides dans les aliments, une préoccupation majeure. La présence de pesticides dans les produits
alimentaires est une préoccupation majeure des consommateurs européens. Un sondage réalisé en 2005
par Eurobaromètre sur les préoccupations des européens en matière de sécurité alimentaire a montré que
pour 71% des personnes interrogées la première des préoccupations concerne la présence de résidus de
pesticides dans les aliments.

Ce rapport témoigne de la nécessité de changer de système. Ainsi conformément aux décisions du
Grenelle, il est grand temps que la viticulture réduise sa consommation de pesticides pour réduire
l’exposition des consommateurs en privilégiant les techniques alternatives aux pesticides. Ce sont ces
systèmes alternatifs dont le MDRGF fait la promotion lors de la 3ème semaine sans pesticides qui a lieu du
20 au 30 mars. En outre, les représentants du gouvernement français devront absolument tout faire pour
que les législations européennes sur les pesticides en préparation éliment les pesticides les plus dangereux
et favorisent les systèmes qui réduisent fortement, ou se passent complètement, de ces toxiques."

Quant au problème des doses, il est facile de dire qu'on est en dessous puisqu'il n'existe pas de LMR pour le vin... Par contre, comme l'indique l'étude, elles sont 5800 fois plus élevées que ce qui est autorisé pour l'eau. Mais peut-être que l'alcool inhibe l'action de ces résidus sur notre métabolisme...

Comment pouvez vous parler d'étude scientifique pour ce communiqué de presse ? Bachelard doit se retourner dans sa tombe...

Avez vous étudié les mesure faites ? Constatez que le chiffre de 5800 fois la LMR pour l'eau était atteint une fois, par un pesticide dans un vin (chilien si mes souvenirs sont bons) ?
Quant à faire des moyennes sur un échantillons de 40 vins...

Je suis ardemment pro-bio, inquiet de l'usage des pesticides, mais mettre en avant cette étude c'est se décrédibiliser face à quiconque possède un tant soit peu d'esprit critique...

Cordialement

Christophe

Et dans le lien fourni par Iris, on peut lire : Remarquons que les teneurs décelées dans les vins sont nettement inférieures aux LMR Européennes raisin publiées au journal officiel de l’U.E. ainsi qu’aux propositions de LMR qui avaient été faites pour le vin. Elles ne risquent pas d’entraîner de dépassement de la DJA (1). Il est difficile de vouloir comparer ces valeurs à la limite de 0.1 µg/l fixée pour l’eau potable, car cette valeur correspond avant tout à une limite analytique, qui ne prend pas en compte la toxicité des molécules.

Luc

Enfin, rappelons qu'en moyenne on consomme un peu moins de vin que d'eau...

Néanmoins, je pense qu'on peut s'accorder sur le fait qu'en ce domaine le moins reste le mieux, non ?

Cordialement.

Christophe

Christophe,

C'est l'éternel problème de la vulgarisation scientifique. le public prend pour évidence ce qui y est dit, alors que les scientifiques concernés par la matière étudiée doutent toujours de la véracité des expériences à partir desquelles cette vulgarisation s'est inspirée.
Ceux qui ont fait de la recherche ne me contrediront pas et savent combien le Know How a bon dos.

Alors prendre acte d'une communication, je trouve cela aussi cocasse que toi.

MAIS, comme toi, je suis inquiet de l'usage des pesticides, certes.

[size=small]Un petit exemple : Malgré toutes les études de type II et III par lesquelles le futur vaccin grippe A est passé, 50 % du corps médical français ne désire pas se faire vacciner de peur des effets secondaires... oui, je sais, je sors...[/size]

"Pourquoi faire avec ces produits alors que l'on nous démontre que l'on peut s'en passer ? Pourquoi prendre ce risque ? "

Mathieu pour avoir une réponse à cette question, il faut te rendre chez les viticulteurs (pas les bios les autres), et discuter avec eux, et tu te rendras compte que rien n'est blanc ou noir mais qu'il y a tout un tas de couleur entre les deux, et que les viticulteurs gris, plus ou moins clairs, n'utilisent pas certains produits par plaisir! la très grande majorité s'ils pouvaient faire autrement, le feraient. ça n'en fait pas pour autant de grands pollueurs. Après ceux qui sont proches du noir, sont effectivement condamnables.

Patrick, ce n'est pas tant ici les techniques de mesures qui m'interpellent que la faiblesse de l'échantillon pour espérer tout traitement statistique un peu robuste et encore plus l'usage partisan et biaisé qui est fait du résultat de ces mesures.

Cordialement

Christophe

Une pièce supplémentaire à verser au dossier de notre Don Quichotte de la civilisation du vin, qui sévit également en Belgique, son intervention étant relayée dans le vif Le vin bio n'existe pas
Hélas le très bon dossier de 6 pages sur les vins nature qui l'accompagne, n'est pas repris sur le net, c'est dommage, car on y voit les trombines de ces "ennemis de la civilisation du vin" (commentaire laissé par MB sur mon blog ;-), de ces moudjahidines du vin naturel
L'idée du journaliste était de montrer qu'après une premier article sur la vague des vins nature, il y a quelques années, ceux-ci, n'en déplaisent à certains, ne se portent pas trop mal et se retrouvent même sur de très bonnes tables...

Il est cocasse de souligner que celui qui pinaille sur le fait que le vin bio n'existe pas, nous fait quand même une sélection de je cite: "10 vins bio", mentionnés dans le supplément comme les "10 bios bien faits". Parmi ceux-ci, on trouve Pontet Canet, dont la rigueur aurait apprécié que l'on mentionne le fait qu'il soit en conversion... (et Smith Haut Lafitte que je n'avais jamais vu repris sur les sites listant les domaine certifiés (EricB pourra peut-être confirmé ce qu'il en est...))

Il est aussi poilant de lire son commentaire d'introduction, où, je cite, "sous couvert d'écologie, certains inondent le marché de jaja imbuvables". Quand on connaît le pourcentage de vin bio dans l'ocean de vin produit dans le monde, et la goutte de vin nature dans celui-ci, on se demande quand même si c'est de l'imprécision ou de la mauvaise foi

Je m'étais mis en tête de relever et commenter sur mon blog ces nombreuses "imprécisions" de Michel Bettane, hélas, devant une telle incontinence littéraire, je baisse un peu les bras, et je dois avouer que, finalement, je préfère passer mon temps à les faire déguster, ces vins nature!

santé!

Christophe,

Tu as raison sur ce point précis. J'essaie simplement d'interpeller toute personne qui se prévaut de tel ou tel article, nouvelle ou communication scientifique, surtout s'il n'est pas rompu au milieu... "la réalité est bien plus complexe que tout cela".

Laurent tu mélanges volontairement et allègrement vins bio et nature dans ton propos, c'est bien dommage, ça rend le message illisible.
Ensuite que tu fasses une lecture partisane et orientée de l'article de Bettane et des généralités que tu lui prêtes, personne n'en est plus dupe. encore dommage.

CQFD...
C'est pas scientifique, c'est partisan...
Le top, c'est quand même: "rappelons qu'en moyenne on consomme un peu moins de vin que d'eau..." Donc on peut boire 5800 fois plus de vin que d'eau sans crainte!.. Mais gare à la cirrhose...
Je mets quand même le lien avec l'étude, pour ceux que ça intéresse.

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Laurent tu mélanges volontairement et allègrement
> vins bio et nature dans ton propos, c'est bien
> dommage, ça rend le message illisble.
> Ensuite que tu fasses une lecture partisane et
> orientée de l'article de Bettane et des
> généralités que tu lui prêtes, personne n'en est
> plus dupe. encore dommage.

X(

c'est corrigé merci.

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Laurent tu mélanges volontairement et allègrement
> vins bio et nature dans ton propos, c'est bien
> dommage, ça rend le message illisible.
> Ensuite que tu fasses une lecture partisane et
> orientée de l'article de Bettane et des
> généralités que tu lui prêtes, personne n'en est
> plus dupe. encore dommage.

En plus d'avoir le monopole du bon goût, vous avez celui de la lecture objective, je m'incline

Bebert, tu mets le lien, j'ai pu vérifier et j'ai bonne mémoire, il n'y a qu'un vin qui présente un taux de 5800 fois supérieure à la LMr de l'eau. Enfin, si tu connais le concept de "dose", tu n'as pas pu ne pas comprendre ma comparaison eau/vin. Enfin, oui, le communiqué que tu recopies n'est en aucun cas scientifique, même si il s'appuient sur des mesures que je ne conteste en rien.

Cordialement

Christophe

@LaurentM: Smith Haut Lafitte revendique une démarche "bio-organique", mais ne figure pas dans la liste des producteurs de l'Agence Bio (celle qui accorde le logo AB ).

ChristopheD écrivait:

---

> Enfin, rappelons qu'en moyenne on consomme un peu
> moins de vin que d'eau...

oui mais ne crois tu pas qu'il faille relativiser dans l'autre sens et alors aussi tenir compte des pesticides que j'absorbe dans les autres aliments, .... (effets cumulatifs)

> Néanmoins, je pense qu'on peut s'accorder sur le
> fait qu'en ce domaine le moins reste le mieux, non
> ?
> Cordialement.
>
> Christophe

Moi je suis d'accord en tout cas;)
et comme je l'ai entendu ce matin, il ne faudrait pas que la "locomotive" bio lâche les wagons, le but est de faire avancer l'agriculture dans son ensemble dans le bon sens, mais pour cela à quoi sert de justifier sans cesse les pratiques actuelles. La même discussion a déjà eu lieu dans les années 60, 70, ... et maintenant qui voudrait revenir aux produits utilisés alors ...

Le but est de faire avancer l'agriculture; et pour cela je crois que la stigmatisation n'est pas le mieux. De même, il me semble intéressant de répéter que les premières victimes de la toxicité des pesticides sont les utilisateurs, loin devant les consommateurs finaux. Et sur ce débat, je pense même que les effets sur les humains sont un épouvantails agités par certaines organisations écologistes, tant les enjeux agricoles et écologiques me semblent bien plus importants mais plus difficiles a médiatiser (dur de faire pleurer dans les chaumières avec un sol mort et érodé en peu d'années).

Nous sommes, je crois, face à un choix de société, accepter de remonter le pourcentage de nos revenus dépensé dans la nourriture pour assurer une production pérenne, ou continuer à vouloir produire beaucoup à bon prix en espérant que l'avancée des technologies permettra de récupérer les dégâts que nous faisons actuellement.
En attendant, espérer que l'agriculture change sans moteur économique ou légal relève de l'angélisme...

Cordialement

Christophe

enzo d'aviolo écrivait:

---

> "Pourquoi faire avec ces produits alors que l'on
> nous démontre que l'on peut s'en passer ? Pourquoi
> prendre ce risque ? "
>
> Mathieu pour avoir une réponse à cette question,
> il faut te rendre chez les viticulteurs (pas les
> bios les autres), et discuter avec eux, et tu te
> rendras compte que rien n'est blanc ou noir mais
> qu'il y a tout un tas de couleur entre les deux,
> et que les viticulteurs gris, plus ou moins
> clairs, n'utilisent pas certains produits par
> plaisir! la très grande majorité s'ils pouvaient
> faire autrement, le feraient. ça n'en fait pas
> pour autant de grands pollueurs. Après ceux qui
> sont proches du noir, sont effectivement
> condamnables.

Tu ressors toujours la même rengaine mais comment ils font donc les autres vignerons ??? Sans rentrer encore dans le débat soufre ou pas, être bio c'est possible mais il faut le vouloir. Alors tant qu'il y aura des gens qui accepteront de boire n'importe quoi il sera toujours facile pour le vigneron de justifié le choix d'un produit de synthèse.

Quand j'entend que l'on se fout de savoir comment le produit à été fabriqué tant qu'il est bon ca me rend malade parce que l'on ne doit pas s'en foutre, ça à des conséquences. Tous nos comportement ont des conséquences ( Producteur et surtout consommateur ).
Il faut tendre à monter le niveau de nos exigences, pas à le descendre. Ca me rappelle la phase de BATTISTA COLUMBU dans mondovino «même les animaux choisissent ce qu'ils mangent».

Parce que tu penses qu'on ne choisit pas ce qu'on boit ?
Tu penses qu'on boit n'importe quoi ?
Tu penses qu'on peut produire un grand vin en traitant sa vigne au napalm ?
Tu as déjà tenter de cultiver toi-même une vigne pour estimer que c'est si simple de le faire en bio et te permettre de donner des leçons à ceux qui ont choisi une autre voie ?

Luc

Mathieu, arrête de faire des phrases, et vas discuter avec ceux que tu considères comme des pollueurs, ça t'ouvrira l'esprit sans changer tes convictions! je suis sur que tu apprécies leur vin très souvent alors alors arrête de généraliser stp.

N'extrapole pas trop Luc.

Tu devrais arrêter d'interpreter mes propos à ta façon même si ca t'arrange bien.

Et sans donner de leçon ni dire que c'est simple : Comment ils faisaient avant et comment ils font ceux qui y arrivent aujourd'hui ?