julien dubertret écrivait:

---

> Bonjour,
>
> pour moi ces vins ne déclinnent pas. J'ai une
> fille née en 2006 et je lui ai mis quelques
> flacons de Chidaine (Tuffeaux) et Foreau ( Vouvray
> sec) de coté. Ce qui est sur c'est que ce n'est
> pas le profil de millésime que je préfère. Une
> pointe de dilution avec un résiduel manquant de
> tension. Le coté élancé des Choisilles permet de
> maintenir l'équilibre au mieux. Ces vins vont
> vieillir sans aucun doute sur 10/15 ans, et vont
> surement nous surprendre dans les accords met/vin.
> Les petits millésimes de Foreau que j'ai goûté
> assez souvent me rassurent sur ce point. Ils
> n'auront sans doute pas la classes des
> 2002/2005/2007, mais ils offriront de la diversité
> . Après ils connaissent surement une phase de
> fermeture en ce moment, et peut-être s'en
> remettront 'ils plus vite que les 2002 par
> exemple. Quand je vois les 2007 de Foreau je me
> dis qu'il va falloir être terriblement patient !
>
> Donc à mon avis pas de précipitation et de
> l'ouverture d'esprit pour la cuisine . Le Breuil
> risque de bien aimer titiller la gambas )
> Julien

Je suis assez d'accord avec Julien, sauf que je ne vois pas bien évoluer les 2006 de Chidaine et Foreau...
Quant au 2007 sec Foreau, je le trouve déjà diablement agréable à déguster, par rapport à d'autres grands millésimes dans leur jeunesse.

Thierry,
un indicateur fiable pour connaitre la qualité d'un millésime, demande un accord mets/vin à Foreau,
si il part sur le homard => grand millsésime,
si il part sur des petites moules marinières => petit millésime...

Devine pour 2006...

Cher Laurent,

une petite manie de papa me fait confectionner une cave pour mes filles sur leurs millésimes de naissance. Pour agrémenter le jeu, j'essaye dans la mesure du possible d'y mettre des flacons dédicacés par les vignerons. Ils savent d'avance que ce seront des flacons à boire d'ici 20 ans ou plus. Philippe Foreau ne semblait pas le moins du monde inquiét quand au vieillissement de son 2006, bien qu'il trouve évidement ce millésime en dessous des autres de ces dernières années. Pour Manuela Chidaine, les Tuffeaux 2006 lui semblaient aussi malgré le millésime capables d'une garde d'une vingtaine d'année. Je m'en remets donc à eux, et j'espères que l'avenir leur donnera raison.

Peux-tu nous donner les raisons de ton point de vue? Est-ce les équilibres, les acidités faibles, la dilution, Chidaine a je crois récolté avant Foreau qui lui a perdu 80% de sa récoltes sous un déluge inintérropu de plusieurs jours? En cheninophile averti que tu es cet avis serait des plus intéressants. De mon coté je reste en général trés ouvert. De passage chez Vincent Dauvissat nous avons dégusté à l'aveugle une bouteille de Chablis la Forest 1987 et c'était délicieux. On le pensait bien plus jeune que son age et issu d'un millésime bien plus intéressant. Il y a donc aussi des surprises en bien ou en mal fort inattendues

Julien

Julien,

Comme toi, j'ai pris l'argument de monter une cave pour mes enfants, pas de chance 2003 et 2006...

Pour Philippe Foreau, j'ai expliqué mon baromètre un peu plus haut, puis la dégustation à confirmer, me concernant je trouve un manque de maturité, le vin est plat, il ne délivre pas de message...et effectivement sur des petites moules marinières, il fera son job mais pas plus.
Comme il y a encore du 99, demande donc si il veut t'en vendre, il réussira certainement à lui trouver un emploi, n'oublions pas une chose les vignerons doivent vendre leurs vins, ils sont là pour cela...

Quant à François Chidaine, les 2006 sont lourds, manquent de tension...alors pour Tuffeaux pourquoi pas avec son équilibre demi-sec, mais pour les secs,

Certains qu'il y a de bonnes surprises dans les millésimes faibles, mais quand deux ténors de leur AOC, font moins bien, il ne faut pas hésiter à émettre des réserves.

Bonjour,

Ces dernières semaines, j’ai pu déguster quelques vins de Chidaine. Achetés chez un caviste belge ou à la cave insolite même (une tuerie, ce magasin, n’y entrez pas, jamais, à aucun prix, sous peine de voir briller vos yeux, s’enduire de salive votre moustache, tomber à l’eau toutes vos résolutions du type, cette fois je limiterai mes achats…). Je vous livre mes impressions… un peu mitigées sur les vins que j’ai bus. Les choses que j’avais goûtées à la cave insolite en septembre 2008 m’avaient enthousiasmé au plus haut point : Tuffeaux 2005, moelleux 2005 notamment (moi aussi je monte une cave pour mon fils, 2005, pas de chance hein...).

Vouvray Les Argiles 2006

Déjà dégusté au printemps 2008. Repasse en mars 2009. Je ne change quasi pas mon commentaire.

Œil : Cristallin après quelques secondes, le temps que des milliers de micro-bulles quittent le verre. Belle teinte or pâle avec des reflets dorés plus francs. Très lumineux. J'adore.

Nez : Modéré, presque discret, pas causant. Du fruit bien mûr, des jaunes et des exotiques.. A l’agitation, je retrouve un côté un peu floral.

Bouche : C'est rond, suave, velouté. Une belle pointe de vivacité relève la finale. Une belle matière. Côté arômes, Il y a toujours un profond fruit mûr mais peu défini. Et cela s’arrête là, beaucoup trop simple.je retrouve bien un côté épicé et un peu de réglisse, mais ca, ca compte pas, la réglisse, j’en retrouve sur tous les blancs pour le moment. Ce doit être l’approche de la quarantaine, je regrette les saveurs de l’enfance… La finale fruitée est toujours un peu alcooleuse comme il y a un an.

Impression générale : Je n’adhère toujours pas à cet argile 2006. C’est un vin facile à boire. Je trouve que ca manque d’acidité, de tension. Par contre le côté gourmand et la belle matière me plaisent beaucoup.

Montlouis Clos Habert Demi-sec 2006

Œil : Malgré des reflets dorés, la robe reste pâle, peu colorée. S'il fallait donner un nom, je dirais jaune paille clair. Après l'ouverture et encore deux heures après, des microbulles marquent les parois du verre. Le liquide est limpide mais pas particulièrement lumineux. Les larmes sont moyennes mais tenaces.

Nez : A l'ouverture, le nez est discret avec des notes acétiques, de la pomme, du miel. Mais deux heures plus tard, les notes se sont épurées : modérées mais sensuelles, elles rappellent la poire Williams, le miel, le vin de pomme, avec une touche florale aussi.

Bouche : Là aussi, il faut attendre deux heures pour que les notes peu amènes de l'ouverture s'évanouissent. Et là, c'est assez expressif et net. On décline encore les produits du verger : poire, pomme, vins de ces fruits, pointe miellée, pointe citronnée. La finale est sur la poire, très longue (30 secs bien fait) et savoureuse, rehaussée d'une belle amertume. Il y aussi de la torréfaction et un peu de réglisse, Mais c'est léger. Beau demi-sec, assez aérien, la structure manque d'un poil de vivacité, surtout en finale, à mon goût, mais c'est chipoter.

Le lendemain : Et même le surlendemain (36 heures d'ouverture). En plus de la poire, le nez exprime le coing, le fruit exotique. En bouche, épices et réglisse sont plus marqués. La matière semble plus dense, supportant mieux la douceur et le manque relatif de tension. La finale est même plus fraiche, plus savoureuse, plus fruitée. Après 4 jours, le vin dégage un intense parfum de pêche blanche.

Impression générale : Pas en grande forme pour le goûter (fatigue), mais malgré un certain manque de tension, ce vin m'a paru excellent, avec un bon potentiel (pas immense). Il vaut plus par sa complexité et sa fraicheur aromatique que par sa structure. Mais bon, faut pas exagérer non plus, je chicane pour la structure.

Avec : Des ravioles au foie gras et à la morille, puis du foie gras et des rillettes. Avec des terrines de gibier par contre, c'est bof. Ce petit buffet de babioles roboratives et quasi végétariennes était bien sympathique...

Montlouis Les Choisilles 2004

Œil : Franchement or. L'intensité colorante est faible mais la nuance tire sur l'ambre. Cristallin. Assez lumineux. Larmes abondantes mais peu tenaces

Nez : Modéré mais pas très agréable sur de l'animal, du soufre, du végétal. Franchement pas agréable.

Bouche : Alors là, après un nez comme ça on fait la grimace avant de mettre le vin en bouche. En fait, hormis un certain manque de matière, c'est excellent : ample et gras, presque moelleux au toucher en attaque, frais en milieu de bouche, belle vivacité sur la finale longue d'une 15aine de secondes. Des arômes expressifs et nets de pamplemousse rose et de pêche, épicés de réglisse et de poivre, le tout très mûr. C'est délicieux. Amertume un peu trop prononcée en finale.

Le lendemain : Le vin va tenir une semaine en bouteille. Quand je dis tenir, son fruité en bouche va décliner, hormis quelques sursauts ! Bizarre, jamais ressenti ça : selon le coup de nez et même en bouche dès le lendemain, le vin oscille entre un côté soufre et prout végétal et de l'autre un fruité pur et expressif.

Impression générale : Alors bon, comme c'est un fond de loge d’un caviste, il y peut-être un problème de bouteille. Ou alors c'est un de ces vins complexes et intéressant, mais à la VVB faible. Pas top mais qui donne envie de goûter à nouveau. Ou alors c’est seulement une bouteille qui vieillit… Un très bon moment quand même le premier jour.

P.S. : La VVB est une mesure scientifiquement imparable de la qualité d’une bouteille (la science Laurent, toujours la science). C’est la Vitesse de Vidange de la Bouteille…

Bon après-midi

chinbourg écrivait:

---

>
> Quant à François Chidaine, les 2006 sont lourds,
> manquent de tension...alors pour Tuffeaux pourquoi
> pas avec sont équilibre demi-sec, mais pour les
> secs,
>

Laurent... je suis tout à fait de ton avis !-D

Pas mal ton VVB

Mais effectivement, pour quelqu'un de rationnel comme toi, cela ne fait pas trop sérieux.

François Chidaine Montlouis 2007 Clos du Breuil

Robe jeune, jaune clair, à reflets verts.
Beau nez classique, sur les fruits jaunes et blancs, la poire, le coing, et le foin.
Bouche grasse et ronde dès l'attaque, qui remplit bien la bouche, avec un très agréable retour de l'acidité en fin de bouche, et qui donne de la tension et de la longueur au vin.

J'ai beaucoup aimé!

Je n'avais pas bu Clos Du Breuil 2002 depuis près de 2 ans et en ai ouvert une vendredi soir. Je me suis trouvé en face d'un toujours très beau vin, mais beaucoup plus évolué que lors de mes dernières dégustations: quelqu'un l'a bu récemment ?

Cordialement.

Stanislas

Oui il y a qq semaines et je le trouve à point, tres ouvert, à l'equilibre magique... j'adore et dommage que j'arrive sur la fin
que veux tu dire par beaucoup plus evolué? aucune notes oxydatives pour moi

jull

Tout à fait d'accord.
Une premier Clos du Breuil 2002 dégusté en février pour voir où il en était... Le vin est parfaitement à point et déjà fort évolué , pas de note oxydative à l'ouverture le midi, le soir il manque de fraîcheur...
Une autre dégustée, il y a 2 semaines et même scénario, joli vin, qui n'a pas fait l'unanimité , jugé par certain un peu gras . Je trouve que c'est une belle bouteille mais dont l'évolution a été très rapide, l'ensemble est aromatique avec un équilibre un peu avachi...
Le Haut-Lieu sec 2002 bu juste après a été bien plus apprécié... Dommage qu'il n'y avait pas de Vouvray de la Galinière ( P. Delaleu ) pour mettre tout le monde d'accord...

Non, pas oxydé, mais j'étais resté sur un vin qui était encore jeune (il y a 2 ans, c'est vrai) et là, on est passé sur un beau vin à la robe plutôt jaune, avec des notes de cire et un peu miellées au nez.

Mais c'est très très bon

Stanislas

Vouvray, Le Bouchet, 2006
La robe dorée est du plus bel effet. Le nez est intense et procure de jolies notes de fruits blancs.

En bouche, l’attaque est surprenante pour moi en tout cas, car relativement sucrée ( en fait c'est un demi-sec !) mais sert de support à une expression fruitée expressive. Par la suite une fine acidité accompagne le vin très fruité, dense, gras mais jamais lourd.

Domaine François Chidaine Les Tuffeaux 2000

Acheté en oct-2002 (7 euros...) le vin était particulièrement fermé à l'époque (à mon goût) : monolithique, peu expressif.
Mme Chidaine m'avait dit d'être patient.

7 ans plus tard.
Magnifique bouteille à la couleur dorée.
Bouche puissante, grasse fortement marquée par une superbe minéralité faisant presque oublier qu'on a affaire à un demi-sec.
Et le miel s'invite comme de bon aloi sur un chenin qui prend de l'âge.
On ne s'en lasse pas.
Comme quoi il ne faut pas (forcément mal) juger un vin s'il est peu aimable jeune. Les Savennières (que d'adore) en sont aussi l'illustre exemple.
Merci m'sieur Chidaine

François Chidaine Montlouis Brut Méthode Traditionnelle

Un vin que j'avais dégusté il y a deux ans au moment de l'encaver, et qui m'avait semblé trop jeune, très tendu.

Et voilà qu'il me paraît maintenant très évolué, robe marquée, nez sur le coing et le champignon de Paris, bulles discrètes, bouche qui présente un petit déficit de tension, longueur moyenne.

Domaine François Chidaine, Montlouis, Les Choisilles, 2002
à l'ouverture, c'est parfait : rémanence des souvenirs heureux : minérale, austère, mais très beau et une vivacité de légende, celle de 2002.
La bouteille n'est pas carafée, juste laissée à l'aération avec le fond de verre enlevé pour la vérification.
3 heures plus tard, à table, catastrophe : une note aromatique désagréable, faisant penser à de la réduction, pour tout dire pas très nette. En bouche, un vin du même registre. Je suis terriblement déçu de cette bouteille défectueuse, surtout que le Riesling de remplacement n'était pas génial.
J'ai laissé la bouteille et l'ai regoutée régulièrement les jours suivant : même constat : problème.

Jérôme, j'ai bu deux ou trois Choisille 2002 ces derniers mois: aucun problème... Toujours un très beau vin.
Par contre, j'ai rencontré le même problème que le tien, le mois dernier, sur un Clos Baudoin 2002.
J'ai réouvert ce Clos 2002 il y a deux jours: une très belle bouteille...

Amitiés,
Thierry

Laurent écrivait:

François Chidaine Montlouis 2007 Clos du Breuil

Robe jeune, jaune clair, à reflets verts.
Beau nez classique, sur les fruits jaunes et blancs, la poire, le coing, et le foin.
Bouche grasse et ronde dès l'attaque, qui remplit bien la bouche, avec un très agréable retour de l'acidité en fin de bouche, et qui donne de la tension et de la longueur au vin.

J'ai beaucoup aimé!

Pas mieux!
Une fois de plus, un vin qui confirme tout le bien que je pense du domaine Chidaine.

Cordialement.

Stéphane

Domaine François Chidaine, Clos Baudoin 2006
Quel nez! C'est ample dès l'ouverture.
La bouche est grasse, sur la poire.
L'amplitude se ressent aussi avec une pointe de sucres résiduels.
C'est gourmand, mais il manque la tension propre aux grands blancs de Loire.
La faible acidité ne doit pas y être étrangère.

Bu seul, j'ai du mal à imaginer ce vin autrement qu'au dessert.

mais il manque la tension propre aux grands blancs de Loire écrit:

ça dépend des gouts... certains (dont je ne fais pas partie, entièrement d'accord avec toi) te diront qu'ils n'aiment pas les vins trop acides, et qu'ils les aiment plus gras et voluptueux
la tension serait plus sur 2007 et le gras sur 2006
même chose en burgondie il me semble ?

Pour avoir dégusté 06 et 07 chez Chidaine et Huet, j'ai aussi préféré 07 pour la tension supplémentaire. 2006 m'a donné un sentiment de frustration.

Passez au sauvignon, ça vous évitera tous ces tracas !!!

Le chenin n'a rien à envier au sauvignon en terme d'acidité, je pense.

Eric, c'était du 2n degré

Bonjour
concernant les 2006, Philippe Foreau ne m'avait pas incité (litote!) à en prendre, pour les 2007, goûté chez lui en juin c'est une toute autre histoire:)

Dégusté à l’aveugle chez Philippe (Chambol) en compagnie de Nathalie et Olivier.

Montlouis les Bournais 2007 – 13,5/20

La robe est jeune, jaune or aux reflets verts.
Au nez c’est très pierre à fusil, souffre, minéral, cailloux, miel, un peu coing.
La bouche est sur les fruits blancs, l’acidité est bien présente et ne s’équilibre pas car le corps est moyen. La longueur est honorable, finit sur la minéralité, le pain grillé.

Impossible à l’aveugle de le mettre dans la Loire, le vin parait un peu dissocié et le nez est un peu déconcertant.

Montlouis Moelleux 2005

La couleur est d'un beau jaune doré.
Le premier nez demande que l'on aille un peu le chercher, il se présente sur des notes florales de tilleul notamment, sur un petit grillé/lacté léger. Le fruit est assez discret sur l'agrume bien mûr, l'ananas frais, la gousse de vanille. L'ensemble a une densité crayeuse et une belle complexité.
L'agitation fait ressortir des notes plus aériennes et plus fines (thé, citronnelle). Quelle élégance.
En bouche l'attaque est extrêmement dense et gourmande, rien avoir avec le nez aérien. On sent un beau crémeux de miel. Puis le milieu de bouche s'exprime sur des notes plus proches du nez et le vin installe son acidité pour redevenir fluide et fin. Au niveau aromatique c'est une explosion sur l'exotique, l'agrume, la feuille de thé.
C'est à la fois dense et léger, l'équilibre et vraiment très réussi. La finale est longue et gourmand, peut-être un poil trop sur l'alcool.
Pour moi un des plus beaux moelleux que j'ai gouté avec un potentiel énorme... on en reparlera dans 20 ans...

merci de cet infanticide la quille. On les attendra alors...

lanèfle écrivait:

---

> merci de cet infanticide la quille.
Oui ça ressemble un peu à ça

> On les attendra alors...
Je pense oui d'autant que même si ça se goute bien en ce moment, cela manque de souplesse, c'est plutôt brut et rigide.

Pour moi un des plus beaux moelleux que j'ai gouté avec un potentiel énorme

Les Bournais du même millésime (involontairement sucrés) est encore nettement au-dessus.