1995 :
robe très sombre sans beaucoup d'évolution, un vin très riche concentré, presque noir.
Nez manquant de netteté avec un côté métallique, coquille d'huître et boisé marqué.
Bouche dure, un peu asséchante. Grosse structure, mais manque singulier d'élégance. La question de la fiabilité de cette bouteille était incessante lorsque je l'ai bue.

commentaires passés :
Anthony en 2006 : lapassionduvin.com/p...
Aidan en 2006 : lapassionduvin.com/p...
Claudius en 2005 : lapassionduvin.com/p...
Yves Zermatten en 2003 : lapassionduvin.com/p...
Claudius en 2002 et un cheveu dans la bouteille : lapassionduvin.com/p...

Léoville Poyferré 1990
robe : évoluée, grenat avec des reflets orangés
nez: fin et élégant, complexe , fruits rouges , cuir
bouche: attaque souple, encore beaucoup de fraicheur sur les fruits rouges,avec du cuir et de la réglisse, les tanins sont fondus et le bois totalement intégré , belle finale acidulée, trés classieux avec un équilibre parfait , un grand vin à son apogée et pour longtemps (18,5/20)

Léoville Poyferré 1989
dans le même style que le 1990 , un peu plus évolué et moins élégant , semble proche de la fin de son apogée . (17/20)

Léoville Poyferré 1986
plus jeune que le 1990 , plus puissant mais un peu moins de classe , le coté animal est plus présent ainsi que les tanins - (18/20)

Philippe

Bu le 2006 en FAV ce soir.
TRES GRAND millésime, avec des tanins remarquables et une densité folle. Une fraîcheur à couper le souffle. On croque le fruit, c'est très jeune et peu évolué. L'élevage passe inaperçu!
Très supérieur au déjà très réussi 2004 et peut être supérieur au 2005? En tout cas ce vin depuis quelques années a fait un bond qualitatif remarquable et est pour moi la meilleure affaire en St Julien.

Bu hier avec quelques amis l’Esprit de Chevalier 2003 et un Pavillon de Poyferré 2005.
Pavillon de Poyferré 2005. Le nez est encore très jeune, sur le fruit (noir) et les épices douces. C’est vraiment le nez d’un bon bordeaux jeune. En bouche, le fruit domine. La matière est vraiment bonne pour un second vin. Les tannins sont encore un peu durs sur la finale. La longueur est moyenne. Bien (+ dans quelques années)
C’est un vin encore très jeune. On peut encore le faire vieillir de nombreuses années. J’ai préféré ce vin au précédent (Esprit de Chevalier 2003) meme s'il est aujourd’hui moins facile d’accès.

Quentin

Hello Quentin,

Bizarre, je pensais que le 2nd vin de Poyferré était le Moulin Riche. Tu est sûr que le "Pavillon" est le 2nd vin?

merci
JC

JC "Pavillon de Poyferré" est le dernier né du domaine issu des plus jeunes vignes.
Je pense que c'est un second, second vin

Cdt
Maxime

Tu as raison. C'est apparemment un vin issu des jeunes vignes. Il s'agit donc d'une sorte de troisieme vin (le second étant bien Moulin Riche).

Quentin

Pour m'être rendu chez Cuvelier-Fauvarque récemment, le "classement" des second et troisième vins à évolué, si j'ai bien compris les propos qui ont ét rapportés.
Moulin riche aurait hérité d'une parcelle qui lui est propre, donc exit second vin, mais il serait devenu un cru à part entière.
Pavillon de Poyferré deviendrait donc le second vin du domaine.

theqg84 écrivait:

---

> Tu as raison. C'est apparemment un vin issu des
> jeunes vignes. Il s'agit donc d'une sorte de
> troisieme vin (le second étant bien Moulin
> Riche).
>
> Quentin

Je l'ai déjà expliqué un peu plus haut, mais l'histoire est un éternel recommencement.

Pour comprendre ce qu'est Moulin Riche, voir la carte que j'ai postée ICI . C'est le groupe de parcelles détaché du reste à l'extrème ouest de l'appellation. Ce domaine a été acheté par les Cuvelier en même temps que Léoville Poyferré en 1920, et a même été classé cru bourgeois supérieur exceptionnel en 1932. C'est vrai qu'il est devenu ensuite le second vin de Poyferré pendant quelques décennies. Mais depuis la création du Pavillon, il a repris son identité d'origine, si ce n'est qu'une bonne partie des petits verdots qui y poussent vont dans Léoville Poyferré, car ils donnent un vin absolument superbe.

Pour ceux qui ont gouté, que penser du millésime 2008 chez Poyferre?

Bonjour, je ne l'ai pas gouté mais j'ai souvenir qu'il etait l'une des stars au niveau commentaire du Topic des primeurs 2008.

nicolas mayet écrit: Pour ceux qui ont gouté, que penser du millésime 2008 chez Poyferre?

Pourquoi cette question ?

Gouté lors des primeurs 2008 en avril 2009 sur bordeaux ? Je ne crois pas qu'il soit encore en bouteille sinon.

D'après le classement des primeurs bordeaux 2008, poyferré (de mieux en mieux millésime après millésime) est dans le 3ème tiers du top 30 à côté des vins comme l'évangile, léoville barton, palmer, figeac, angélus).

Reste à savoir s'il vaut le prix, autour de 30eur non ?

Même si on critique le système des notations, il serait très étonnant qu'à la mise en bouteille il soit devenu mauvais.

juste pour savoir si je me laisse tenter avec les dernières offres primeurs

tout simplement, j'hésite

Je viens de regoûter un de mes derniers Poyferré 1986 et comme chaque fois c'est un réel plaisir et une occasion de me dire que les grands bordeaux dans les grandes années, il faut attendre...
Robe brique foncée, limpide et brillante; bouquet immédiat de fruits rouges; corps fin, équilibré, soyeux. Evidemment à son apogée, mais pas de déclin apparent; je dirais que le bouchon crèvera avant le vin.
Dans approx. les 2 heures de l'ouverture, le bouquet s'estompe un peu et, le soir même, on remarque une évidente évolution oxydative.
Pour moi, le plus beau millésime de Poyferré goûté, avec le 82 et le 90 (je n'ai pas eu l'occasion de goûter des millésimes récents...)

Christian,

Ca n'engage que moi, mais depuis 2004, je trouve que LP a franchi un cap et se situe au niveau des meilleurs, pour moi il est passé devant LB, et talonne LLC.
Avec Pontet Canet il est un de mes achats prioritaires chaque année en rive gauche.

Je suis plutôt d'accord avec toi que depuis 2004, Poyferré est d'une grande régularité.

Ceci dit, ça me semble assez dur de hiérarchiser Poyferré, Las Cases et Barton. Les terroirs et méthodes diffèrent. Barton travaille "à l'ancienne", à la vigne comme au chai, et cela demande du temps pour se révéler. Las Cases a un terroir "pauillacais" qui donne des vins relativement austères dans leur jeunesse, avec une forte proportion de Cabernet Sauvignon et des méthodes de vinif dans la plus pure tradition médocaine. Poyferré a des terroirs donnant des vins "plus souples", utilise plus de Merlot et de Petit Verdot, et a pour oenologue Michel Rolland qui a une approche plus "moderne" dirons-nous.

Donc, en dégustation immédiate, il est sûr que Poyferré est plus "sexy" que les deux autres. Il faut voir ensuite l'évolution dans le temps (même si je me fais pas de souci pour Poyferré : y a de la matière).

Le terroir de St Julien est tout de même assez homogène Eric… La distinction entre parcelles de grands crus aussi proches fera appel à des nuances difficiles à coupler au vin. Après en terme de style, je suis plutôt d’accord pour dire que Barton est plus classique (dans le sens de "fait à l’ancienne") que poyferré. Etant assez différents, les distinguer est une affaire de goût et je comprends que sergio puisse les hierarchiser...

Cordialement,

Le terroir de St Julien est tout de même assez homogène Eric

Désolé, mais au vu des cartes pédologiques, pas franchement. Il n'y a par exemple pas grand chose en commun entre Talbot et Las Cases, par exemple (avec le Clos du Marquis, oui). Ou entre Lagrange et Ducru-Beaucaillou (avec la Croix de Beaucaillou, oui). Même le climat diffère sensiblement pour avoir des écarts de maturité conséquents à quelques kilomètres de distance.

Je l'ai déjà écrit sur Las Cases . Si ce domaine utilisait l'ensemble de ses parcelles pour faire son grand vin, il serait plus proche de Poyferré en terroir et en style. Mais il n'utilise que le grand Clos à l'est de la D2, et celui-ci est fondamentalement différent des terres situées à l'ouest de la D2 où Poyferré a une bonne partie de ses parcelles. Cela se ressent sur les vins : en dégustation parcellaire, c'est flagrant.

D'un point de vue terroir, Poyferré est un "assemblage" 2/3 Clos du Marquis 1/3 Las Cases. Cela ne dérange pas d'ailleurs Didier Cuvelier qui a une vision profondément hédoniste du vin, et qui préfère produire un vin sensuel, d'accès facile, à prix raisonnable et produit sur 80% de ses parcelles, plutôt que produire un vin plus ennuyeux en plus petite quantité et plus cher + un second vin en grande quantité et pas très intéressant.

C'est sûr, Eric il ne faut pas le titiller sur les terroirs bordelais...

Luc

En attendant, voila des critiques et infos très constructives pour l'achat, plutôt que "j'aime bien" ou " "16/20".

Je crois que je vais encore le titiller pour en extraire tout le jus

nicolas mayet écrivait:

---

> En attendant, voila des critiques et infos très
> constructives pour l'achat, plutôt que "j'aime
> bien" ou " "16/20".
>
> Je crois que je vais encore le titiller pour en
> extraire tout le jus

Entièrement d'accord avec toi !

Il est en vente ton livre Eric ou pas encore?

Merci de tes interventions toujours intéressantes.

Il est en vente ton livre Eric ou pas encore?

il faudra patienter jusqu'au 25 août. Par contre, il y a déjà un blog pour ceux que ça intéresse, où je parlais de nos visites successives chez Poyferré ,d'ailleurs.

Dans ce cas là Eric, tous les lopins de terres sont différents ! ! Nier qu’il y a de grandes similitudes me semble un peu pousser… Certes un géologue et son soucis du détail vont pouvoir relever et mettre en avant des nuances, mais de là à les sentir dans le vin ; excuse-moi mais l’élevage et la main du vivificateur effacent à mon sens les petites nuances de terroirs. Je prendrais pour exemple Pontet-Canet : le style du vin il y a 20 ans et ce que l’on a dans le verre aujourd’hui montrent bien que la main de l’homme y est pour beaucoup.

Ce qui serait intéressant de savoir, c’est en quoi le terroir traduit des nuances dans le verre ! Quelle nuance géologique apporte quel aspect organoleptique ? S’il existe des indices de réponse permettant de constater des différences entre un pomerol sur sable et un pomerol sur argile, deux terroirs opposée d’une même AOC, j’attends les indices organoleptiques liés au terroir permettant de distinguer un Barton d’un Poyferré ! ! Deux terroirs opposés donneront des vins différents, mais deux terroirs très proches… ? ? ?

Constater qu’il existe des différences (des nuances) entre deux terroirs proches, c’est bien joli, mais si c’est pour conclure que de telles nuances ne sont pas traduites dans le vin, je ne vois pas trop l’intérêt majeur qu’il en ressort)

A Bordeaux, comme pour toute terre viticole, connaître les terroirs me semble d’un intérêt majeur, mais il faut savoir mettre des limites au soucis du détail que l’on souhaite accorder et que l’on pense pouvoir corréler au vin.

Cordialement,

« En attendant, voila des critiques et infos très constructives pour l'achat, plutôt que "j'aime bien" ou " "16/20". »

Personnellement, je préfère connaître le style d’un vivificateur ou d’un chef d’orchestre que d’avoir connaissance des nuances les plus fines d’une terre. Pour illustrer ma penser, je préfère déguster pour comparer le style de Bernard Magrez de celui d’Olivier Bernard à Pessac-Léognan.

Elle est belle l’idée de terroir, je la défends, mais
-1- Faut savoir qui bosse dessus (et comment)
-2- Il faut savoir y mettre des limites et ne pas se focaliser sur des notions pointues que l’on ne maîtrise pas.

Cordialement,

Il me semble quand même que sur un long vieillissement, le terroir a une grande importance.
C'est lui qui donnera la capacité au vin à développer cette complexité unique qui distingue un grand vin d'un vin 'bien fait'.

Oui le terroir a son importance. Mais pas nécessairement le grain de sable que l’on trouve en plus sur une parcelle… Distinguer grave fines et argiles, ok, mais graves et graves… J’ai plus de mal.

De plus, qui peut dire que ces vins ont des potentiels de garde différents ? Des dégustations comparatives auxquelles j’ai eu la chance de participer illustrent parfaitement la beauté et le potentiel de ces trois vins. Distinguer qualitativement un Barton, un Poyferré et un Las Cases 1990 n’est pas évident aujourd’hui. La même dégustation faite sur les vins plus jeunes avances plus de différences. Si le terroir s’exprime à la garde, la grande similitude de ces trois vins sur un même millésime ancien va plutôt dans le sens de la similitude des terres dont ils naissent.

Cordialement

Je ne pense pas qu'Eric parle de grain de sable, il a plutôt utilisé les termes fondamentalement différent, ce qui veut bien dire ce que ça veut dire. Et si, comme il l'affirme, ça se retrouve dans les dégustations parcellaires, c'est un peu plus qu'un détail insignifiant.

Luc

Mais bien des lots sont différents lorsque l’on déguste à la propriété.

Il n’y a pas que le sol qui fait le vin, il y a aussi les levures qui, lorsqu‘elles sont indigènes voient leur population changer d’une parcelle à une autre. Il y a la date des vendanges qui à un jour prêt peut modifier l’expression d’un fruit. La température à la vendange. Il y a l’élevage : deux barriques sont elles identiques ? Il y a les ceps de vigne ; en terme d’âge, en terme de sélection massale, de rendements naturels, d’état sanitaire, de vie passée, d'environnement, etc. Ces autres différences que l’on semble oublier lorsque l’on parle de terroir, expliquent peut-être en partie pourquoi deux parcelles peuvent donner des vins différents… « On n’explique pas tout ». Qui n’a jamais entendu un viticulteur dire cela ?

Je suis certain que le terroir a un impact. Je suis convaincu que c’est un sujet passionnant et enrichissant, mais avancer que la différence entre trois crus très proches de st julien est due au terroir, ça me laisse perplexe. Il est question de St Julien, pas de l’Alsace ! ! En Alsace lorsque l’on distingue des terroirs, on distingue des marnes, des basaltes ou de grès etc. Des terroirs différents qui de par leur différence ont un impact marqué sur les vins.
Entre ces trois châteaux, la différence de terroir n’est pas si importante...

D’ailleurs, Eric compare le terroir de Clos du Marquis à Talbot, et celui de Lagrange à La croix de beaucaillou. Il me semble que ces vins portent encore de plus larges différences que les trois Léoville… vous en concluez quoi ?

C’est bien joli de comparer des terroirs, mais il faut savoir donner des limites aux nuances. Il convient peut-être de distinguer le calcaire de la grave, avant d’entrer dans les détails. Et à la dégustation à l’aveugle, distinguer un rive gauche d’un rive droite n’apparaît pas toujours si simple (sauf pour ceux qui n’ont jamais tenté l’exercice).

Cordialement,

il y a aussi les levures qui, lorsqu‘elles sont indigènes voient leur population changer d’une parcelle à une autre.

Bof... Il me semblait pourtant avoir lu à plusieurs reprises que les fameuses levures indigènes étaient le plus souvent celles qui colonisaient le chai...

Et à la dégustation à l’aveugle, distinguer un rive gauche d’un rive droite n’apparaît pas toujours si simple (sauf pour ceux qui n’ont jamais tenté l’exercice).

Je le sais parfaitement, rassure-toi, et j'en ai encore fait l'expérience cuisante pas plus tard que ce samedi. Mais ce n'est pas parce que je suis personnellement incompétent en la matière que d'autres, en particulier ceux qui goûtent ces différents lots tous les jours, ne sont pas capables de le faire.

Luc

Les nuances entre les trois domaines étaient déjà perçues par le courtier Lawton en 1815, qui écrivait "Entre eux, seulement, Lascaze est ordinairement le plus ferme, d’Abadie (= Poyferré) le plus mince et élégant. Monbalon est un peu gros (= Barton). Chevalier (Barton) ne doit pas l’être autant et tient entre lui et d’Abadie." Barton et Chevalier ont été réunis en 1826 par Hugh Barton pour former Léoville-Barton.

S'il n'y avait pas de différence entre les terres situées à l'est de la D2 et celles situées à l'ouest, cela voudrait dire qu'il serait difficile de distinguer Léoville Las Cases et le Clos du Marquis, pourtant vinifiés dans le même chai par les mêmes personnes (rappelons que les jeunes vignes ne sont pas utilisées dans le Clos du Marquis). Ou entre Ducru-Beaucaillou et la Croix-Beaucaillou , car cela repose sur le même principe qui a été copié, il faut le dire, sur Latour. Le grand vin de ce domaine ne provient que de l'Enclos situé à l'est de la D2, les Forts provenant essentiellement de parcelles situées près de Batailley (mais aussi des moins bonnes parcelles de l'Enclos, car tout n'est pas parfait non plus).

Les "nuances" du terroir sont tout à fait perceptibles dans les vins, et dominent même les cépages. Il faut avoir dégusté un cabernet sauvignon sur argile de Margaux ou un merlot sur graves de Pichon Comtesse pour le réaliser. Le Grand Clos de Las Cases repose sur des graves compactes argileuses, et même sur des marnes dans sa partie nord (que l'on retrouve logiquement dans les parcelles sud de Latour), donnant des vins puissants, devenant majestueux avec l'âge. Alors que 70% du terroir de Poyferré sont plutôt sur des graves sableuses, donnant des vins plus fins et élancés. Mais comme il rajoute les vins issus de graves argileuses dans l'assemblage, cela donne une assise à ce vin en finesse. D'où la grande harmonie de Poyferré. Comme je le disais plus haut, Didier Cuvelier aurait pu faire le choix de faire un vin formé des 30% ressemblant à Las Cases et qu'il aurait pu vendre 75€ mais 1 - il n'aime pas spécialement ce style de vin 2 - il préfère faire un second cru classé qui plait aux amateurs à 40€ et et en produire 2 fois plus. Au final, il est largement gagnant

Ainsi, même si la patte du vinificateur a son importance (l'encépagement, aussi), le choix des parcelles qui rentrent dans le vin est essentiel. Las Cases et Poyferré ont fait deux choix différents en la matière. Les deux sont respectables. Le premier a l'ambition d'être l'égal des 1ers crus. Le deuxième s'en moque et se contente d'être un très bon deuxième.