Merci de ce CR. Je persiste à dire qu'en 2004, on trouve de très belles choses qui vont prendre finalement un style assez classique d'équilibre. Une chose est sûre : Pape Clément bénéficie d'un terroir réel dans cette AOC la plus homogène de toute l'Aquitaine, et son propriétaire n'hésite pas à faire tous les investissements nécessaires pour que son cru devienne une des plus belles références de tout le bordelais.
Les millésimes suivants sont à suivre de très près, mais sans oublier les La Tour Carnet, Grands Chênes et Tour Blanche, à prix bien plus abordable.

Pape Clément 1996 : bouteille ouverte deux heures avant de passer à table puis carafée. Robe légèrement évoluée, nez de cuir et de fruits noirs. Bouche sublime sur le cuir, un côté animal tout en finesse, des fruits noirs, du sous-bois légèrement humide. Un vrai régal, un grand vin et probablement un des 5 plus beaux que j'ai pu boire en 2010. J'ai toujours adoré ce vin mais ce millésime est vraiment génial.

Pierre

Pape Clément 2001
Nez sur les petits fruits noirs, la suie. Complexe et enjoleur.

Bouche sur le cassis, la crème de mûres. Boisé fondu et intégré. Finale lardée fumée. Le tout est très sexy, soyeux et distingué. Seul défaut un tout petit manque de peps.

Magnifique vin qui ne tombe pas dans le cliché du vin surboisé.

18/20

Dans le cadre d'une dégustation de 9 grands 2005 (Pichon, Aalto PS, Zapata Argentino, D'Arenberg Dead Arm...)ou j'ai été convié

Pape Clément 2005 . J’ai peu noté ce vin , au nez peu expressif, avec toutefois des notes marquées par le graphite et les arômes de sous bois . En bouche, un vin plus classique, velouté mais encore trop marqué par le bois (défaut de jeunesse faut il espérer) sur les fruits rouges , avec de la fraicheur . Je l’ai noté 14/20 . La moyenne a été de 12.92 , ce qui en fait le 8ème vin de la session , bien que l’un des plus cher (et une note de 98 par Parker )

Je suppose que Pape Clément doit pour l'instant être fermé à double tour.
A revoir dans au moins 5/6 ans ...

amicalement
Charles

J'imagine effectivement que c'est même à revoir dans 10 ans . Mais je n'était pas l'organisateur , et tout les vins étaient sur un pied d'égalité , 2005 , carafés le même temps et servis à la même température .

Bu hier soir un Château Pape Clément blanc 1999. Bien qu'annoncé comme moyen par la critique, ce vin, il est vrai très légèrement oxydé mais sans altérer le goût du vin offrait une belle complexité et une palette d'arômes de fruits exotiques très riche. Gras et volumineux, c'est une très belle bouteille. A boire.

Bu juste après, le Pape Clément rouge 1999. Ouvert 5 heures auparavant à l'épaule et carafé avant le service. Les premières notes tertiaires apparaissent avec un petit côté animal, la couleur est encore rubis foncé mais commence à virer. Une très beau vin mais encore très loin de son apogée.

Bonjour a tous

Je decale la rubrique car elle etait dans " a propos"

je viens de refaire la degustation d hier soir avec des fonds de bouteilles, une vreticale de PAPE CLEMENT bien sur a l aveugle

1994 1996 2003 2004 2006 2007

15 degustateurs ; dans l ordre qui suit car pris aussi a l aveugle

1/ 2007 puissant ,equilibré finale astringente mais de la concentration 224 pts 15.5 pour moi

2/ 1996 on note de suite un vin plus evolué avec une pointe d acidite mais de la finesse 191 pts 14.5

3/ 2004 boisé, legerement astringent ,des fruits murs 248 pts 15.5

4/ 2003 de la concentration , velouté en bouche, bel equilibre 270 pts 18

5/ 1994 la couleur est tuilée mais soutenue ,en bouche c est alcoleux ,legere amertume en finale 216 pts 15

6/ 2006 le plus intense en couleur , en bouche c est concentré , on sent le gros travail a la vendange ; le coté soyeux est présent 255 pts 17.5

Cordialement

GUY

J' ai le choix d' acheter du pape clément 1998 ou 2000 au même prix.
Sachant que c' est pour boire dans l' année, lequel vous semble le plus approprié?
(je suis refractaire au trop boisé!)

Si on est réfractaire au boisé, je ne suis pas certain que Pape-Clément soit un choix des plus indiqués...

Luc

Ca n' est pas depuis 2001 que c' est devenu dégeu???() (caricatural à l' éxcès, ce sont de très beaux vins
tout de même)

le 96 était la dernière fois ou je l'ai gouté grâce aux LPV picardie était fortement marqué par le bois, séchait fortement et on avait l'impression de bouffer du copeau
mais d'autres ont eu plus de chance
le 93 était par contre magnifique

Bon je m' abstiendrai alors, j' avais lu que les vins d' avant 2001 ou 1999 (mémoire!),
les vins étaient d' un autre style.
Fred, je me retrouve dans ton commentaire mais avec le millésime 2004. Impression lactique,
pas en place du tout (normal) mais asséchant et du bois pire qu' a l' onf... une sensation bizarre sur ce vin.

Par contre des vins des années 50, 60 et 70 qui étaient tous superbes.

2001 dégueu ?! Je peux trouver un arrangement avec tous ceux qui veulent s'en débarasser en prenant personnellement en charge les frais de port

Je n' ai pas bu le 2001, mais le 2004.

A noter que dans la RVF de décembre/janvier, le 2001 obtient la même note que Haut-Brion, à savoir 18,5/20, ce qui n'est pas si mal pour un vin dégeu...

Luc

Bonjour à tous.

Bordeaux - Pessac-Léognan - Château Pape Clément 2000 - 13,5%.

[IMG=http://img838.imageshack.us/img838/2707/papaclement2000001.jpg][/img] [IMG=http://img593.imageshack.us/img593/1962/papaclement2000003.jpg][/img] [IMG=http://img402.imageshack.us/img402/7199/papaclement2000005.jpg][/img]
Repas hier soir entre amis au cours duquel quelques bouteilles ont été goûtées, toutes à l'aveugle.
Celle-ci a été carafée à 15 heures.

[IMG=http://img841.imageshack.us/img841/2478/papaclement2000007.jpg][/img]
Le bouchon est splendide, nickel, uniquement imbibé sur le disque. Il y a un peu de dépôt au fond de la bouteille.

[IMG=http://img5.imageshack.us/img5/5528/papaclement2000012.jpg][/img]
Œil : Le vin se présente sous une magnifique couleur rouge sang, assez sombre, vive, limpide et intense. Elle est régulière sur tout le disque laissant, même apparaître, sur les pourtours de ce dernier, des reflets violacés signe d'un vin encore dans sa jeunesse.

Nez : Relativement discret de prime abord, il dégage ensuite des senteurs précises de fruits rouges et de fruits noirs, de bois et de terre. Cela reste frais, vif et agréablement fin. Il ne manifeste aucun arôme laissant supposer un quelconque commencement d'évolution. Néanmoins, le vin me semble un peu fermé et manquant d'expression, d'ampleur et de volume. Tout comme pour le Smith Haut Lafitte, je décide donc de le carafer..

Bouche : Elle est d'entrée pleine, vive, intense et volumineuse. Il s'en dégage les mêmes sensations qu'au nez mais avec là, par contre, un gros volume et une grande ampleur. Les fruits rouges, noirs, la terre et le bois noble sont présents. La matière est fine, velouté et rendue soyeuse par des tanins fondus à souhait. Je ne perçois que très peu le côté boisé et s'il s'exprime, il est très fin. La finale, sur les fruits noirs, est superbe de finesse et de longueur.

Le repas venu, le vin est tout simplement grandiose. Il s'est grandement ouvert avec un nez qui explose de fruits rouges, noirs, de terre, de bois, de fumé avec une belle finesse aromatique. En bouche, les sensations au moment de l'ouverture sont maintenant multipliées et le breuvage est tout simplement énorme. La matière est présente mais fine et élégante, les tanins toujours aussi soyeux donnent un beau velouté au vin avec une finale interminable. Très très grand vin.

Là aussi, cela faisait longtemps que je n'avais pas goûté un Pape Clément et ce fut un grand moment de plaisir partagé par mes amis autour de la table.

Je ne sais pas comment sont les millésimes après 2001 qui, selon ce que je peux lire et comprendre sur le fil de ce forum, semblent être en perte de qualités, mais ce 2000 était splendide.

Bonne fin d'après-midi à tous.

@ bientôt.

Nathenri.

Je ne sais pas comment sont les millésimes après 2001 qui, selon ce que je peux lire et comprendre sur le fil de ce forum, semblent être en perte de qualités, mais ce 2000 était splendide.

Aux dires des critiques - hormis l'incontournable Oenopol - ce serait plutôt l'inverse...

Eric, je n' affirmais rien, et le ton de la plaisanterie n' a pas l' air d' avoir sa place ici. Tant pis.
Je parle d' un changement de style, style qui n' est pas ma tasse de thé. Par contre, celà
reste des vins parfaitement réalisés sans aucun doute, mais qui ne me touchent pas: 2004, 2006.

Dégeu était évidemment provocateur, idiot peut-être, pourquoi ai-je l' impression que tout
le monde avait compris?

Et puis ca ne serait pas le premier domaine de réputation à recevoir (quelquess!) critiques ici

ps: mon propos n' est pas d' etre trop catégorique, et les nouveaux pape cléments me plaisent,
mais ne me touchent pas.

Note que je m'étais tu jusqu'à présent. Mais vu que Nathenri avait pris tes propos au sérieux, ça me paraissait normal de rétablir une certaine vérité.

Ta mère ne t'a jamais appris qu'il ne fallait pas dire "c'est dégueu", mais plutôt "je n'aime pas" ?

Oui tout à fait et si tu n' avais rien dit j' aurais rétabli la "vérité", que pape clément est un vin recevant de très bonnes
notes dans la critique mais que son nouveau style est particulier. Certains palais n' y trouvent pas leur bonheur, dont le
mien (je trouve ca très bon tout de même).
Pour l' éducation, la fréquentation de lpv jour après jour me rend rustre et vindicatif, excuse moi maman, je donne une bien mauvaise image
de la famille!

à la tienne éric

Pour ma part, je trouve Pape-Clément 2000 très au-dessus du 2001, sans ce boisé qui est effectivement pour moi excessif en 2001.

Bu Pape Clement 1989 à la fin d'une dégustation chez des amis.
La bouteille a été sortie de cave, ouverte et servie dans dans la foulée, donc un peu trop frais (14-15°)
Il a fallu 30 bonnes minutes au vin pour trouver sa place; auparavant, tanins un peu dur et boisé prédominant.
Vin concentré et vif, que j'aurais qualifié de "trop jeune" si je n'avais pas vu l'année.
Mais j'ai été déçu: pas d'aromes tertiaires, vin pas bien équilibré (enfin selon moi), texture en bouche un peu aggressive, le boisé, même s'il estompe après 20-30 min dans les verres, reste un peu trop (plus que sur le 2004 que j'ai bu récemment).
Pour être précis, ce n'est pas le boisé qui m'a dérangé, mais le fait qu'il n'y avait pas grand chose d'autre: plus de fruit, mais pas non plus d'aromes tertiaires.
Sur un millésime comme 1989 j'ai été très surpris. Pape Clement aurait-il raté ce millésime?
Guillaume

Pour avoir bu récemment un Pape Clément 2004 carafé 1h00 environ, je ne peux pas dire que le bois m'ait particulièrement marqué ou dérangé pour cette première expérience avec Pape Clément, alors que fort de certains commentaires je m'étais préparé à traverser un magasin Ikea.

L'élevage était plus présent au nez qu'en bouche, celle-ci était crémeuse au début de la dégustation pour prendre passé quelque temps une texture plus médocaine évoquant un Pauillac. L'ensemble était soyeux, d'une puissance modérée et d'une longueur appréciable. A défaut de procurer une grande émotion, le vin était incontestablement bien fait, et s'accordait remarquablement avec le plat. J'insiste sur ledit plat : bénie soit la réaction de Maillard (celle qui permet à un steak épais et convenablement oint de matière grasse jeté dans une poêle bien chaude de se couvrir d'une bonne couche de grillé non cramé), parce que les notes très présentes de fumé et de charbon du vin, qui lui conféraient une belle complexité par-dessus les fruits rouges, ont littéralement chanté sur la basse-côte. Miam.

Les amateurs de Bordeaux salueront la réelle distinction de ce cru, quand ses détracteurs douteront de son rapport qualité-prix. Moi, je n'ai fourni que le steak, et j'ai passé un bon moment.

Ouverture hier d'un Pape Clement 1986
Nez dominé par le bois, tanins asséchants, astringeance, vin déséquilibré... grosse déception
Peut-être est-ce un problème de bouteille, car je ne suis pas sûr des conditions de conservation.
Il ressemblait ceci dit énormément au 1989 bu il y a 2 semaines
Guillaume

Bonjour,
Quelqu'un a une idée sur ce que va être le pape clément 2008?
Et l'ordre de prix de la bouteille, SVP
Merci

on le trouve à ±80€
pas goûté, mais il ne fait pas l'unanimité des dégustateurs

Pape Clement 2001

Ouvert 2H avant et laissé autour de 17-18°C, épaulé, non carafé.
Bouchon avec quelques remontées, sur 2cm environ.

La robe est très intense, presque aucune trace d'évolution.
Le nez est d'une belle intensité, très charmeur, avec beaucoup de fruit et un côté fumé.
En bouche, le boisé est présent mais commence à bien se fondre, avec une belle matière en milieu de bouche, et une finale de bonne longueur.
L'ensemble est cohérent et surtout assez équilibré, il a ce côté juteux que j'apprécie souvent dans les vins.

A l'ouverture j'ai senti un peu d'acidité en bouche, mais cet aspect a disparu après.
Il gagnera sans doute en complexité dans les prochaines années, mais c'est déjà une très belle bouteille aujourd'hui.

Fred

Pape Clément 2000 : ouvert dans une dégustation de plusieurs autres 2000 bordelais. La robe est très jeune, le nez est discret sur des notes vanillées et le fruit est un peu en retrait. En bouche, les tannins sont fondus, le fruit est dominé par le boisé encore trop présent à mon goût. C'est un très beau vin mais après 10 ans, je m'attendais à plus de plaisir dans sa dégustation. Néanmoins et cela ne trompe que rarement, c'est le 2000 qui a été fini le plus rapidement... Et il était accompagné de Gruaud Larose, Angélus, Smith Haut Lafitte et Tertre Roteboeuf.

Pierre

Pape Clément 1999

Le niveau dans le flacon se situe à 5 mm au dessus de la base du goulot.
Je perçois la couleur entre rubis et vermillon vif.
Le premier nez se place sur les fruits noirs et surtout la mûre.
La bouche est souple avec encore des tanins non fondus et en bouche le fruit disparaît avant que les tanins rudes et âpres ne se fondent,les tanins se font secs avec une bouche qui se fait austère et courte.
Ce vin constitue pour moi une grande déception,il est passé alors qu'il n'a à mon sens cependant jamais atteint aucune maturité,l' expemple complet de ce qu'un vin ne devrait jamais associer:un prix élévé voisin de 30€,un élevage musclé destiné à masquer un manque de fruit patent et dont seul un élevage sec restera une fois le que le peu de fruit jamais présent aura rapidement disparu.
85/100!
Cordialement