Je suis assez surpris de voir Salon (4è) derrière Jacquesson(3è). Les Champagnes de ce dernier sont superbes toutes cuvées confondues(Cuvée 730 et Avize 96 dégustés ce WE sont la preuve que l'on peut faire de très grands Champagne pour moins de 45 €) mais de là à passer devant Salon !!! Même chez Jacquesson cela les fait sourire ! Par contre Bollinger et Krug au sommet de la hiérarchie cela me semble être incontestable.

Je ne connais pas Salon, mais par contre, il est certain que Jacquesson est une très grande maison. Alors, 3 ou 4, quelle importance?...

Parce qu'à mon avis (et celui de chez Jacquesson) il y a un monde entre ces deux maisons. Non pas que Jacquesson ne soit pas superbe, mais avec Salon on frise l'excellence, et des journalistes avertis ne peuvent pas ne pas le savoir !(d'ailleurs les prix n'ont rien à voir). Je me posais la question de ce choix à contre courant de toute logique . J'ai l'impression que la RVF aime bien chambouler la hyérarchie (provoc.?); Cos d'estournel devant Latour et Laffite, Climens devant Yquem, domaine des Lambrays devant le D.R.C, Bonneau du Martray devant Leflaive ou Coche Dury etc....!!! Après tout tous les goûts sont dans la nature mais quand le domaine des Lambrays sera au niveau d'un Romanée Conti ou Un Charlemagne B du M au niveau d'un Chevalier ou un Montrachet de Leflaive, que l'on me prévienne. (et c'est aussi vrai pour Latour et Cos d'Estournel).

"Un Charlemagne B du M au niveau d'un Chevalier ou un Montrachet de Leflaiv"

pour celui-là je ne suis pas convaincu de ce que tu avances.

PEut être qu'en plaçant l'un devant l'autre on veut aussi saluer le rapport Q/P et Salon ce n'est pas le même prix !

en même temps, ce ne sont que des révolutions bien limitées...
La vraie révolution ce serait de dire que chacun de ces vins ne vaut pas le prix qu'ils coûtent.

au dessus de 50 euros tout vin est exagérément cher ( et encore à ce prix là il faut du grandiose)

"Un Charlemagne B du M au niveau d'un Chevalier ou un Montrachet de Leflaiv"
D'une manière générale de toute façon un Charlemagne aura beaucoup de mal à arriver au niveau d'un Chevalier ou d'un Montrachet, et à mon avis un seul y arrive:JF Coche. Maintenant Leflaive ou Le Bault de la Morinière, c'est une question de goût.(je rêve d'un JF Coche sur la montagne du mont Rachet; ce qui a failli arriver il n'y a pas si longtemps que cela).
Je trouve simplement étonnant l'attitude de la RVF et j'aimerais bien connaître la vrai raison de ces choix .
Maintenant le prix du vin est un autre débat, mais partant du principe que les grands vins sont des produits par nature limités en quantités, il est clair qu'il ne peut pas en avoir pour tout le monde, et que seul le prix peut réguler le marché.

j'ai tendance à considérer que Charlemagne est le plus grantd terroir à blanc de Bourgogne par une plus belle expression de la minéralité
MAis il me faudrait beaucoup plus d'autres dégustations pour me faire une opinion.

MAis de toutes façons tout classement est une erreur à la base. Classer des vins, des films, des livres, des femmes, des hommes, ou quoi que ce soit. Clkasser 8 sprinter un jour donné sur une course avec la sanction du chronomètre là d'accord sinon ça n'a pas de sens.

Quel est le classement en Alsace par exemple ?
Allez au hasard je me jette : Z.H., Weinbach, Deiss...

"j'ai tendance à considérer que Charlemagne est le plus grand terroir à blanc de Bourgogne par une minéralité plus exacerbée"
Les goûts et les couleurs c'est indicutable, mais en ce qui me concerne je ne partage pas ton avis sauf sur des très vieux vins.
Le classement des vins c'est le fond de commerce des journalistes, et il n'est pas inintéressant d'en discuter, surtout quand on le fait sans a priori.
Par contre, la montagne de Corton plus grand terroir que la montagne du Mont Rachet, ça c'est un débat également intéressant.

si la différence se fait sur de très vieux vins c'est ce qui caractérise les plus grands terroirs non ?

j'aime pas les classements... j'aimais pas à l'école déja !

et si on se lançait dans le classement des meilleurs classement...

et ensuite évidemment d'autres vont le faire et il faudra alors faire un classement des classement des meilleurs classements.

L'altitude et la maturation lente confèrent aux meilleurs Charlemagnes une longévité hors norme, supérieure aux Montrachets, mais le nombre de Charlemagne au niveau est très faible . Cependant, la montagne du Montrachet est peut être le seul endroit au monde ou le Chardonnay peut atteindre une surmaturité tout en conservant une grande minéralité.Les maturités sont toujours supérieures sur le Mont Rachet;en 05, les meilleurs étaient à 13,2 /13,5 sur la montagne de Corton alors que sur le Mont Rachet on dépassait largement 14/14,5. L'alcool n'est qu'un élément mais c'est quand même un bon indicateur de la maturité. De plus , trouver un grand Bâtard ou un grand Chevalier n'est pas mission impossible,contrairement à trouver un grand Charlemagne où là il faut se lever de bonne heure.

oui mais si on ne trouve pas plus de Grands Charlemagne ce n'est peut être pas de la faute du terroir !?

13,2/13,5 cela me semble largement suffisant pour faire un grand vin sous ce climat et avec ce cépage. On prétend bien faire de très grands vins en Champagne en cueillant des chardo à 11% et en dessous !