Qu'est ce qui t'empêche à ce point de me croire ?

Kouik

Bien essayé, mais ça ne marche pas avec moi...
C'est toi qui affirmes, c'est donc à toi d'argumenter.
Moi je n'affirme rien, je fais part de mes doutes.

Luc

Juste pour rajouter que les personnes qui achètent du Reignac ou des 1ers Grand cru ne sont pas souvent les mêmes ! Ouf ils ne pourront pas trop comparer !

Pour ma part, l'exemple du GJE est diablement intéressant et la dernière dégustation sur les 1998 ajoute une dimension supplémentaire sur la garde... seule réserve que l'on pouvait assurément apporté !

Alors maintenant, savoir si les 1ers étaient à maturité parfaite ou non n'apporte pas grand chose car c'est un art prémonitoire bien difficile ? Comme vous le soulignez précédemment, assurément une minorité de bouteilles (public, périodes plus ou moins favorables, qualité de la conservation...)

Personnellement, mon rapport doit être d'une sur 3... Une trop tôt pour goûter, une parfaite et une un peu trop tard mais c'était la dernière...
Mince, il va falloir que j'achète par 6 ou par 12 !!!

Une doctrine s'impose donc à moi :
A table, lors d'un repas,
"Mettre les belles étiquettes sur la table après avoir fait remarquer que c'était assurément un grand vin, d'ailleurs c'est marqué dessus !!"
A l'inverse, lorsque j'ouvre Reignac, "je le met en carafe pour éviter les remarques de ma belle mère du style : avec ta cave, tu ne nous ouvres qu'un bordeaux sup"...

Après, dans le cadre d'une dégustation comparative, je goute bien sûr à l'aveugle, mais tout le monde sait que les surprises sont inévitables et constituent le charme du vin et l'intérêt de ces soirées !!!

PS1 : Je ne connais que la cuvée de base de Reignac mais pour moi, le 2000 soutenait déjà la comparaison avec de nombreux grands crus.

PS2 : Vivement des pirates variés !

PS3 : La RVF avait réalisé il y a quelques années une dégustation à l'aveugle où les participants devaient donner une fourchette de prix... De mémoire, Sociando s'en était bien sorti.. Sacré challenge ! Moi, j'ADORE !

Ben64

ben64 écrivait:

---

> PS3 : La RVF avait réalisé il y a quelques années
> une dégustation à l'aveugle où les participants
> devaient donner une fourchette de prix... De
> mémoire, Sociando s'en était bien sorti.. Sacré
> challenge ! Moi, j'ADORE !

Exact. Et plus les noms étaient "grands" et cher, plus le crash était douloureux (dans l'ensemble). Ou alors, faudrait considérer que le jury n'était pas à la hauteur, mais vu ceux qui le composait, je refuse cette hypothèse.
De mémoire également, ce qui coutait réellement 10 à 15 euros était à peu près bien évalué. Mais les premiers étaient souvent estimés verts 20, 30 ou 40 euros, soit très loin du compte.

Sujet interessant à refaire, mais je n'ai pas l'impression que ça puisse coller à la ligne éditoriale actuelle........

Mais les premiers étaient souvent estimés verts

Content que quelqu'un l'ait noté

agitateur écrit: Sujet interessant à refaire

Tout à fait dans ce thème, la winery à Arsac avait programmé une dégustation enchère à l'aveugle pour ce samedi 27/11, mais faute de participants, le test n'a pas eu lieu.

Etant présent, par hasard, à ce moment là et mon ami François Mauss ayant eu la gentillesse de me faire signe et de me proposer une place, je m'en voudrait de ne pas intervenir.

Je n'ai gouté que la première série, pas les 98, ayant un RDV fixé de longue date par la suite.

Le problème n'était pas que Reignac soit supérieur ou inférieur aux autres, mais bien qu'il était impossible de voir, ce jour là et à cet endroit là, dans l'ensemble des vins une quelconque originalité, émotion ou grandeur. Ou de plaisir, d'ailleurs, parce que l'ensemble des verres (3cl) n'ont pas été vidé (même les Lafite...) par les 48 chinois qui étaient là on se demande pourquoi si ce n'était pour boire.

C'était finalement pas très concentré, ni en couleur, ni en tanin, ni en rien du tout, encore totalement dominé par un élevage très viril, absolument pas charmeur. On me dira que c'est le mystère des grands Bordeaux, que je ne sais pas attendre, que la lente maturation des polyphénols du cabernet va accomplir sa magie, bref, tout le pipeau qui m'a promis un Mouton 90 magique alors que ça a toujours été et ça sera toujours un tout petit vin où je ne vois pas qu'on puisse tirer une quelconque émotion (on peut certes le boire avec plaisir sur un bon plat et une bonne ambiance, mais c'est alors le cas de tant de vins moins chers et moins prétentieux...).

Effectivement, il était impossible de tirer simplement une conclusion. Reignac était dans le lot, au niveau du lot. Plutôt bon, comme tous les autres. Au niveau de tous les autres. C'est ça, au final, qui m'a le plus déprimé, parce que je ne goute ces vins qu'en primeur, comme vous, rarement en bouteilles, qu'ils me fond réver et qu'à l'ouverture, je ne dis pas qu'il n'y a pas assez de qualité, mais peut-être, encore, trop de rêve et d'attente de mon côté. Voilà, pour moi, en quoi ce genre de dégustation est utile. M'aider à me remettre les pieds sur terre... Bien que luttant, je suis pris dans le maelström Chinois et je m'attends, devant un verre de Lafite, à une petite érection mentale (voire... ;-) ou à truc comme ça. Mais là, ça y était pas. Et je me suis dis que c'était bien fait pour moi...

Bu en revanche, quelques jours plus tard, dans un endroit improbable, un Haut Condissas 2005 qui était purement et simplement un grand vin, sans avoir besoin de compétiteurs, ayant la stucture, la puissance et le charme d'un grand Médoc et une bonne dizaine d'année de plaisir pur et dur devant lui. Plus m'intéresse, en vieillissant, des plaisirs purement physiques ou ressentis dans l'instinct et dans l'instant, que d'improbables "plaisirs intellectuels" ou "plaisirs sociaux programmé" auxquels j'ai de plus en plus de mal à adhérer.

Plus m'intéresse, en vieillissant, des plaisirs purement physiques ou ressentis dans l'instinct et dans l'instant, que d'improbables "plaisirs intellectuels" ou "plaisirs sociaux programmé" auxquels j'ai de plus en plus de mal à adhérer.

Je me retrouve pleinement dans cette phrase ; le vin offre tellement de surprises d'une bouteille à l'autre et d'un jour à l'autre que vouloir établir des hiérarchies me semble de plus en plus vain.

Tiens il me vient une simple question, si l'on devait dire, en considérant un vin de bon niveau, la principale caractéristique qui est source d'émotions pour vous tous, quelle est-elle ?

Pour moi, c'est sans aucun doute la compléxité avant tout.

A partir de là, il est certains que tous ces bordeaux à moitié fermé, à moitié ouvert ne peuvent pas m'apporter beaucoup de plaisir.
par contre, il est indéniable que quand on laisse le temps et temps, les bordeaux des bonnes années deviennent bien plus complexes et cette compléxité mariée à un équilibre de haut niveau et toujours très régulier avec les bordeaux, apportent du plaisir.

Jmm

ce matin j'ai lu un post "Robert Parker répond à F.Mauss...", mais plus tard je le trouve pas, "recherche" ne donne rien, j'ai cru qu'il a été déplacé ici, mais non.. Y a t-il un problème avec ce post ?

Les sites payant ont des règles de © particulières. Les "copier-coller" sont sujets à autorisation. Comme pour les journaux.

Il suffit de s'abonner… ce que veulent ces sites, naturellement.

alors, il vous a répondu quoi - qu'il déguste en aveugle, mais pas toujours?
Par exemple, WS declare que toutes ses dégustations se font en aveugle, or, si ce n'est pas le cas, WS fait la remarque : (non-blind tasting).
Chez WA je n'ai jamais vu une telle remarque (non-blind)

Sans vouloir recommencer ici une discussion déjà développée par ailleurs, notamment sur mon blog, la position du WA est simple :

- oui, on ne déguste pas toujours à l'aveugle
- quelque soit le système de la dégustation, un vrai professionnel ne se laisse pas si facilement influencer dans un sens ou dans l'autre.
- donc, indiquer la méthodologie suivie ou pas, c'est inutile.

On a compris : c'est à prendre ou à laisser et si cela ne plaît pas au lecteur, à l'amateur, il a toujours le choix d'aller lire ailleurs.

C'est résumer très sommairement un paquet d'arguments, mais ceci a aussi été discuté ici à de multiples reprises.

Finalement, à chacun d'accorder une "note de bonne foi" à ses journalistes-critiques favoris. Soyons très clair : je ne mérite même pas 1/10, tant mes notes sont fonction des circonstances des dégustations où je peux être enthousiaste quasi-inconscient ou soupe-au-lait de très haut niveau.

Restons relatifs ! :-)))

Hervé,
Je suis bien d'accord avec vous, et je me suis souvent dit dans ces dégustations avec Reignac que le fait le plus important, et peut-être le plus inaperçu, n'est pas que Reignac sorte premier, mais bien que ces 1ers GCC ne sortent presque jamais loin devant. Autrement dit, que la magie qu'on nous promet n'est pas souvent là après 6 ans de bouteille, ni après 12 ans de bouteille, et qu'on la cherche parfois encore longtemps après.
C'est la réflexion que je me suis faite après avoir bu Lafite 98 à l'aveugle: "C'est tout?"
Et des fois, l'émotion est là, comme avec Angelus 2004, toujours à l'aveugle.
Ce que j'aimerais, c'est que ces vins très chers soient exceptionnels à tous les stades de leur vie. Ça arrive quelquefois. Mais c'est loin d'être une règle.
Sans doute faut-il prendre le plaisir où il se trouve, à l'aveugle ou pas, selon sa sensibilité ou ce que l'on recherche.

>c'est que ces vins très chers soient exceptionnels à tous les stades de leur vie

Fred,

Je me souviens une reflexion d'un LPVien ( Babe pour le citer) qui m'a dit un jour qu'il fallait boire un bordeaux qu'après 20ans.
Sur le moment j'ai trouvé cela très exagéré, mais maintenant je pense que de plus en plus qu'il a raison.

Les 98 sont souvent trop jeune, 1995 étaient très fermé, je pense que si tu avais pu boire un lafite 88, 89 ou 90 tu aurais un autre avis sur les 1er GCC

François, je suis tout prêt à le croire, mais je n'attends pas de miracle. Je verrai bien dans une dizaine d'années sur les quelques 1ers qui me restent...!

Une autre solution serait d acheter des vins a maturité pour voir ( oui je sais c est onéreux )

"quelque soit le système de la dégustation, un vrai professionnel ne se laisse pas si facilement influencer dans un sens ou dans l'autre.
- donc, indiquer la méthodologie suivie ou pas, c'est inutile. "

Bah voyons! quel gros pipeau!(de parker)
Entre ne pas se laisser facilement influencer et ne jamais l'être, j'y vois une nuance de taille dont les conséquences ne sont pas neutres.

francois999 écrivait:

---

> Les 98 sont souvent trop jeune, 1995 étaient très
> fermé, je pense que si tu avais pu boire un lafite
> 88, 89 ou 90 tu aurais un autre avis sur les 1er
> GCC

Oh que OUI, j'ai bu un lafite 1989 en début d'année quelle bouteille!!!! ( voir CR ici )

Extrait du CR :
Paulliac "Château Lafite Rohschild " 1989 (carafé depuis plus de 4H pour un vin de 20 ans!)
La couleur est tuilée au nez on prend dessuite une claque!!! des notes de cacao, tabac, de torréfaction et de cuir avec une puissance inouï, nous avons l'impression que ce vin n'est encore qu'à son adolescence!
En bouche nous retrouvons ces notes de tabac, d'épices et de cacao c'est du velours en bouche, d'une finesse incomparable et très long en bouche.
Le meilleur vin que j'ai pu goûté, exceptionnel, c'est le style de vin qui vous emporte et vous plonge un peu plus dans cette passion du vin.

J'ai lu quelques pages de ce fil, il en ressort que Reignac est bon (moi-même j'ai bu du 2004 que j'ai trouvé bon), voire meilleur jeune que les GCC ; on dit alors pour justifier leur prix "vous allez voir dans 15 ans" ;

mais Reignac vieillira-t-il si mal pour que l'on soit persuadé que dans 15 ans il sera écrasé par les GCC ? Je me pose sincèrement cette question ; et si dans 15 ans reignac étalait les GCC ? Est-ce possible ?

... et si dans 15 ans reignac étalait les GCC ? Est-ce possible ? ...

Bien-sûr c'est possible...
Depuis 3-4 ans ma devise est : TOUT est possible!

Etant donné qu'un des actionnaires de Reignac n'est autre que Hassan Cehef, on ne peut que se dire que c'est possible.

Luc

Suite à toutes les discussions précédentes, j'ai voulu voir ce que valait un Reignac jeune. J'en ai acheté quelques bouteilles en FAV cette année (millesime 2008).
Et bien, je peux vous dire que c'est intorchable, très et trop de bois, assechant. Bref, je ne vais plus y toucher avant 5 ans. Je reste très sceptique sur la possibilité d'amélioration.

J'on
J'ai eu la même réaction concernant le 2008.
Sur une bonne vingtaine de rouges goutés en FAV dont une bonne moitié de Bordeaux,Reignac est de loin celui qui m'a paru le plus boisé.
Le 2004 bu vers au même stade était beaucoup plus accessible.
Du coup je n'ai pas pris de 2008.
Et puisque Reignac se garde bien,j'ai remballé mes 2000 et 2001 pour l'horizon 2015/2020

Luc, j'ai failli chercher sur la toile qui était ce mystérieux Hassan Cehef ; néanmoins pour mon honneur je jure avoir compris avant de débuter la moindre recherche.

Sinon le 2004 je l'ai bu il y a trois mois, et il était boisé,oui, comme un Bordeaux quoi. Et je dois dire que si on m'avait mis une étiquette dessus de grand Cru Classsé presstigieux j'aurais peut être versé une larme d'émotion, en me répétant mentalement : "voilà, fils, désormais tu es un homme...mais attends-le 10 ans pour la prochaine".

Bah voyons! quel gros pipeau!(de parker)
Entre ne pas se laisser facilement influencer et ne jamais l'être, j'y vois une nuance de taille dont les conséquences ne sont pas neutres.

oui bien sûr ... mais il ne faudrait pas non plus oublier qu'à une certaine époque Parker était le seul à oser dire qu'un 1er GCC était mauvais ... pendant que Broadbent se gargarisait avec le même vin

notre ami Luc nous avait offert une horizontale de 2001 à l'aveugle où Reignac n'était pas (contrairement à la dégustation du GJE) sorti devant ...

ici un peu en-dessous

Si Reignac 2008 est "intorchable" combien de GCC sont egalement intorchables dans ce meme millésime ???? je dirais un paquet aussi

A voir dans 5 à 10 ans

emmane777 écrivait:

---

> J'ai lu quelques pages de ce fil, il en ressort
> que Reignac est bon (moi-même j'ai bu du 2004 que
> j'ai trouvé bon), voire meilleur jeune que les GCC
> ; on dit alors pour justifier leur prix "vous
> allez voir dans 15 ans" ;
>
> mais Reignac vieillira-t-il si mal pour que l'on
> soit persuadé que dans 15 ans il sera écrasé par
> les GCC ? Je me pose sincèrement cette question ;
> et si dans 15 ans reignac étalait les GCC ? Est-ce
> possible ?

Peut-être que dans 15,20 ou 40 voire 60 ans,les GCC seront meilleurs (ou moins passés......non,François,pas sur la tête) que Reignac;mais,sérieusement,est-ce si important?

Qui va vraiment attendre pour le savoir ou qui sera encore là pour le contrôler?

Il me semble suffisant de se faire plaisir en le buvant,si on trouve Reignac aussi bon ou meilleur que les GCC (et surtout si c'est bien moins cher),et aprés...

jlj