désolé François, mais la guerre de Troie n'aura pas lieu, car je suis entièrment d'accord avec ....Molière

Cela dit, personnellement, je ne recherche pas ce genre d'"events", même si les bouteilles sont prestigieuses. Rien ne vaut une belle table dans un beau jardin (celui des Debaiseux par exemple ), des amis (des vrais), quelques (très) belles bouteilles, un rayon de soleil, de l'humour, de l'intelligence, de la modestie... la vie quoi, pas les paillettes, le vernis et les jacasseries...

Rien ne vaut aussi une rencontre avec un vigneron...je me souviendrais à jamais de Charvin qui nous disait que ses parents avaient eu faim sur la vigne...

la vrais faiseurs de grands vins (et les vrais grands amateurs) ne sont que rarement présents dans ces événements.

Yves Zermatten, delenda Carthago

Au sujet des SDF de François, qui ont froid dans la rue et pas de bons vins pour se réchauffer (sic.), cela me rappelle une anecdote.

Il y a une quinzaine d'année, sans plus vraiment de famille ce Noël là (et sans vouloir vous faire pleurer, s'il vous plait), je m'étais dit que j'aurais pu me rendre utile. J'ai donc réunis quelques bouteilles avec l'aide de potes vignerons, et je me suis dit, "on va aller aux restos du cœur, servir deux ou trois topettes, et, ce soir là, au moins, à défaut de boire grand, on va boire quelque chose de correct et de festif pour Noël". Que pensez vous qu'il arriva ?

On me renvoya vite et proprement dans mes buts, en m'expliquant que le vin était l'œuvre du diable, que les pauvres malheureux n'avaient pas besoin d'une tare supplémentaire et que mon vin, je pouvais me le mettre où je pensais...

Puisqu'on parle d'anecdote, dans les années 70, dans ma société à La Courneuve, on avait une fête annuelle, que personne n'aurait râté pour rien au monde, au point que même lorsqu'il y avait une grêve (de solidarité avec les affamés du Bengale par exemple), les délégués syndicaux me disaient que ça n'empêchait pas de faire la fête.
Je dansais avec tout le personnel féminin y compris la déléguée syndicale CGT locale, et je bavardais avec les quelques membres de la ligue communiste révolutionnaire qui m'expliquaient qu'il fallait tout casser pour reconstruire un monde juste.
Allant satisfaire un besoin naturel je vois un ouvrier qui met dans son coffre des tartes et trois bouteilles de champagne. Je lui demande ce qu'il fait et il me dit : "puisque vous offrez la fête, je vais en offrir à ma famille".

Ce genre d'anecdotes permet de vivre les fêtes people avec un certain recul. Même dans ce qu'il est coutume d'appeler "la vraie vie", il y a aussi des taches !!!

Marrant cette histoire. les bons Pères jésuites m'ont appris que dans de telles situations, on aurait dû y rajouter quelques autres biscuits et bouteilles, car cette famille devait probablement être bien nombreuse.
Mais, encore une fois, j'ai pas dû comprendre le bon Père François ! .

Inauguration de la cité de la musique à la Vilette il y a longtemps, j'aide l'ami traiteur qui a remporté l'appel d'offre...
sur la fin de la réception ( costumes, fourures et tout le tintouin, pas du prolo de base hein ) on a été obligé de faire la police pour sauver les quelques bouteilles dans les bacs, ils voulaient partir avec, et même les présentations florales de location !
Réception à la Grande Arche, top chicos, buffet pillé par des mamies en robe de soirée, des costumes trois pièces très chics, bref, fini la soirée dans une pizzeria très moyenne, mais au calme et dans un univers civilisé.
le mauvais goût, la mauvaise éducation sont partout.
Régis

moi, ce qui m'a fait marrer, quand on a fait une dégustation de tous les 1ers pour vinexpo, ce sont les types qui arrivaient en imperméable alors qu'il faisait, pour une fois, très beau et très chaud. Vestiaire obligatoire, non, pas la peine, si,si! Nous avons appris!

il faisait une chaleur épouvantable à l'extérieur, et c'est incroyable comme cette salle d'une hauteur sous plafond de pas loin de 20 mètres s'est réchauffée rapidement du fait de la foule.

Je ne sais pas si vous avez assisté une fois à une assemblée générale de votre caisse locale de Crédit Agricole ou de la Caisse d'Epargne, avec le mot du président, du directeur d la caisse, du Directeur Général descendu du siège exprès pour l'occasion, de la représentante de l'association à but non lucratif ayant sollicité un prêt à taux avantageux, avant de passer au vote du budget annuel de la caisse, des élections pour renouveler le tiers des sièges au sein du conseil d’administration , juste avant de passer au spectacle des marionnettes…………… ..............................avant que quelqu'un ne monte, enfin vers 23 h 30, sur le podium, pour inviter les participant à passer aux "choses sérieuses"......Un gigantesque buffet de charcuterie avec des plateaux en inox décorés à la mayonnaise....
- OH!!!....vous vous êtes mis de la de la mayonnaise sur toute votre manche !
- Vous aussi, vous avez une grosse tâche de vin rouge sur votre chemise !...... Ah, les tartes aux pommes arrivent, enfin....

Votre Imperméable est bon pour un double passage au pressing du coin !

Non, François, tu étais arrivé très tôt et nos relevés montrent que la température est montée de 20° en 1 heure, de par ta seule présence! Et encore, tu n'as pas touché aux portos! Amitiés!

Pour revenir au sujet initial de ce post, je crois que la RVF n'a plus d'autre choix que de se pipoliser.
En trois ans, elle s'est passée des deux meilleurs dégustateurs français, Bettane d'abord, puis Burtchy ensuite.
Depuis un ou deux ans, les articles font du remplissage. L'article sur les primeurs Bordeaux a fait rigoler tout le monde, on voit que la pub est omniprésente avec ménagement des donneurs d'ordre et les articles sans grand fond. Tout est devenu creux. Où sont les grandes envolées d'autrefois ou les articles bétons? Alors, on fait du pipol et des thermo-merdes.

Le guide que je viens de décortiquer prend la même voie. Quand je vois que de Souza a perdu sa deuxième étoile dans une partie Champagne sans intérêt, que Lafarge aussi dans la Côte de Beaune incompréhensible ou que Bordeaux sent le copinage à toutes les pages comme La Loire, je me dis que le guide aussi est sur la mauvaise pente.
Est-ce le début de la fin?

Est-ce le début de la fin?

Ou, la fin du début...!

[size=x-small]ça marche dan les deux sens...[/size]

Le début de la fin est beaucoup plus logique que la fin du début, car la RVF n'en était pas à un début qui se terminerait.

ça ne marche donc pas dans les deux sens

Nota pour Suzy : j'écris sur tout ce que je bois, et j'envoie mes bulletins gratuitement à des amateurs, des restaurateurs et des vignerons. Je ne vends pas de vin, je n'accepte aucun cadeau d'un vigneron, pour garder mon indépendance quand j'écris. Je fais partager le coût de mes dîners à ceux qui y participent puisque les vins viennent de ma cave. C'est le seul aspect où l'argent est concerné.
Il m'arrive de dire qu'un vin est nul. mais il faut reconnaître que c'est beaucoup plus difficile de le dire quand le vigneron est devenu un ami. Je me sens alors obligé de dire : "je n'ai pas aimé car je ne devais pas être en forme", ou quelque chose du même genre.
Je n'ai évidemment pas l'importance de ces médias, mais je sais que ce que j'écris est beaucoup reproduit ici et là, et généralement envoyé au domaine qui est concerné par ma critique.
On peut donc avoir de la pudeur, même quand il n'y a pas d'argent en jeu.

François, un arbitre dans un match de football doit-il être plus indulgent avec un joueur avec qui il a noué un lien, qu'avec un joueur qui lui est inconnu ? Je ne crois pas, ça indignerait tout le monde. Donc pour les critiques, c'est exactement pareil.

Toi ce n'est pas pareil, tu n'es pas critique, les gens qui lisent tes écrits n'en attendent pas la même chose.

seb écrivait:

---

> François, un arbitre dans un match de football
> doit-il être plus indulgent avec un joueur avec
> qui il a noué un lien, qu'avec un joueur qui lui
> est inconnu ? Je ne crois pas, ça indignerait tout
> le monde. Donc pour les critiques, c'est
> exactement pareil.

S'il est arbitre, cela veut dire qu'un critique doit faire totalement abstraction de ses goûts personnels quand il déguste, non?

Je m'interroge sur la pertinence de cette comparaison :-)

Didier

Le journalisme consiste, tel que je l'entends, en tout cas, à "montrer du doigt" quelque chose que, peut-être, d'autres n'auraient pas vu du tout ou, tout au moins pas vu de cette façon. C'est la notion "d'angle de vue" qui, on le voit d'ailleurs sur LPV tous les jours, met du sel, pour ne pas dire du piment, dans notre passion à tous ;-)

Pour autant, lorsque le journaliste devient "critique", il ne fait finalement que donner son avis, plus ou moins argumenté. A chacun, en fonction de la pertinence de cet avis, de la compétence et de l'expérience du critique, de suivre tel ou tel homme afin de gagner du plaisir, du temps et parfois, pourquoi pas, de l'argent (ce qui, pour moi, revient au même : argent convertible en temps ou en plaisir... ;-)

Si certains veulent ériger les critiques en juges, ce qu'ils ne sont pas, c'est un choix très personnel. On peut aussi les considérer comme des maitres à penser, des gourous, etc. Les seuls véritables "juges", quand on y pense, devraient être les oenologues, qui goutent avec l'analyse en main, la notion de "types de vin" dans la tête, et la certitude inculquée dès l'école de pouvoir séparer le "bon" du "mauvais". Mais quand on regarde le palmares des Vnalies, on se dit que s'ils sont rarement dans l'erreur (tous le vins primés sont "bons"), ils ne détiennent pour autant pas la vérité (surtout les jeunes, qui n'ont jamais mis les pieds dans une vigne)...

Pour ne pas sortir du débat, moi, j'ai trouvé le dernier numéro de la RVF particulièrement intéressant, sans doute le plus intéressant et le plus riche depuis longtemps quand aux questions abordées, bien que les réponses me semblent parfois manquer de fond. Sur la couverture, la mention "à garder", ce que je ferais, pour une fois. Qui l'a lu ?

Je viens d'aller tout à l'heure à la présentation des 2005 par l'Union des Grands Crus de Bordeaux.
C'est un spectaculaire rassemblement de grands vins.
Boire des vins si jeunes est de peu d'enseignement pour moi, mais je vois quand même des différences.
J'ai bavardé à plusieurs reprises avec Michel Bettane qui me donnait des suggestions de vins à goûter, et à un moment, je lui parle d'un vin connu en lui disant : "j'ai bien aimé son 2005, alors que je n'avais pas du tout aimé son 2004".

Et Michel Bettane me corrige en disant : "aujourd'hui, tu as goûté le 2005 que tu as trouvé bon et le jour où tu as goûté le 2004, tu ne l'as pas trouvé bon".
Michel voulait dire par là que suivant les 2005 depuis 18 mois il les a vus extrêmement changeants au fil du temps.
Mais j'ai pris cette remarque positivement, comme un gentille leçon d'humilité.
Tout ça pour dire qu'en buvant, nous sommes beaucoup à faire plus un travail de chroniqueur que de juge. Et se faire dire gentiment que nous ne sommes pas détenteurs de la vérité est une bonne leçon.

Très juste conclusion, François !

François Audouze écrivait:

---

> Tout ça pour dire qu'en buvant, nous sommes
> beaucoup à faire plus un travail de chroniqueur
> que de juge. Et se faire dire gentiment que nous
> ne sommes pas détenteurs de la vérité est une
> bonne leçon.

Bien sûr, bien sûr, à notre échelle d'amateurs il ne s'agit pas de juger les vins, mais de relater nos expériences de dégustations, libre aux lecteurs de les interpréter comme ils le souhaitent. Néanmoins, ceci ne s'applique pas aux critiques professionnels, dont la profession est bien d'évaluer le vin, NOTE A l'APPUI. D'ailleurs, dans un guide où des milliers de vins sont évalués, mais pas forcèment commentés, la note est clairement le facteur discriminant, qui peut motiver un achat chez les lecteurs.

Didier,
C'est vrai que l'arbitre n'est peut-être pas la meilleure comparaison, puisque celui-ci n'évalue pas il arbitre. L'enseignant qui met une meilleure note à son élève préféré est peut-être une image plus appropriée...

" L'enseignant qui met une meilleure note à son élève préféré est peut-être une image plus appropriée..."

Jusqu'au jour où l'élève préféré passe son baccalauréat....
Là, il est noté à l'aveugle...et peut être …recalé…..n'est-ce pas...

Tu ne peux pas choisir une autre image, encore plus appropriée ?

Hervé Bizeul écrivait:

---

> Pour ne pas sortir du débat, moi, j'ai trouvé le
> dernier numéro de la RVF particulièrement
> intéressant, sans doute le plus intéressant et le
> plus riche depuis longtemps quand aux questions
> abordées, bien que les réponses me semblent
> parfois manquer de fond. Sur la couverture, la
> mention "à garder", ce que je ferais, pour une
> fois. Qui l'a lu ?

J'ai aussi été agréablement surpris par le dernier No de la RVF. Je me suis désabonné et l'achète occasionnellement. Depuis la nouvelle formule, j'avais rarement croché. Et là, je dois avouer que j'ai été captivé par l'enquête sur le "Sans souf(f)re"... J'espère que c'est de bonne augure...
Cordialement
Frédéric

Non, non Nidal, cette comparaison me convient bien, donc je la garde. Allez, tu n'as qu'à remplacer Baccalauréat par GJE (Grand JURY Européen), et ça fera l'affaire.

seb écrivait:

---

> Non, non Nidal, cette comparaison me convient
> bien, donc je la garde. Allez, tu n'as qu'à
> remplacer Baccalauréart par GJE (Grand JURY
> Européen), et ça fera l'affaire.

A l'heure où tout le monde se plait à répéter que le baccalauréat n'a plus aucune valeur, la comparaison ne manque pas de sel :-)

Didier, sans aucun diplôme

Sur la couverture, la mention "à garder", ce que je ferais, pour une fois. Qui l'a lu ?

Moi (et je la garderai aussi).

Le dossier sur les 80 ans m'a paru sans grand intérêt (manque de fond en effet, malgré un panel de points de vue sur le papier fort intéressant).

Nossiter est égal à lui-même.

J'ai mis de côté le long dossier sur le soufre (qui devrait en effet comme tu le dis, Hervé, particulièrement concerner les oenologues).
Pour moi, ces mêmes oenologues restent des spécialistes, avec leurs qualités ... et leurs failles.

J'écris cela en pensant à la petite qualité du Fombrauge 2000 qui reçoit pourtant un bel accessit dans ladite revue !

Puisqu'on évoque les comparaisons entre le professionnel journaliste du vin et d'autres activités, j'en risquerais une : critique de cinéma.
Si on lit La Croix, Libé, Le Figaro, le Monde, Télérama, on trouve tout à fait normal que les classements et notations soient différents, car c'est le journaliste, avec sa sensibilité et son orientation politique, qui va déterminer le jugement.
Et donc si on n'a pas aimé un film qu'un journaliste a encensé, on est prêt à admettre la différence de sensibilité.
Le vin a moins de connotation politique qu'un film (et encore ?). Pourquoi est-on moins tolérant avec les jugements des journalistes sur les vins (on remet en cause le journaliste et pas son propre palais, réputé totalement objectif et étalonné) ?
Sur le forum de Parker, je lis sans cesse : RP a donné 91 à ce vin qui vaut 88.
Et là, je vois Laurent parmi d'autres sur LPV qui dit : comment peut-on se tromper sur Fombrauge.
L'intolérance au critique de vin me paraît beaucoup plus forte que pour un tout autre critique. Et le fait qu'un lecteur s'érige en porteur de la vérité me semble beaucoup trop répandu lorsqu'il s'agit de vin.

laurentG écrivait:

---

> J'écris cela en pensant à la petite qualité du
> Fombrauge 2000 qui reçoit pourtant un bel accessit
> dans ladite revue !

Pourquoi cette mine dépitée et tant de points d'interrogation?

La dégustation comme la critique d'art ne sont pas des sciences exactes.

Peu d'échos dans ce forum sur le hors-série du magazine Régal et du test sur le prix des vins de Bordeaux, est-ce un hasard?

On a là des résultats attribuant des prix de 5 à 80 € pour un même vin, sans pour autant que l'on puisse mettre en cause les compétences des dégustateurs.

J'en parle parce que jétais présent à cette dégustation en cercle restreint au St-James, témoin du total anonymat des vins, et du sérieux de l'exercice.

Didier

Pourquoi cette mine dépitée et tant de points d'interrogation?

Didier,

Un écho aux propos de la RVF, précisément : Magrez, Rolland et une prise en main du domaine qui le place d'emblée parmi les meilleurs de l'appellation :S

Le soin pris pour tester ces vins au club IVV.

J'ai précisément écrit hier (suite à l'échange sur La Doriane 2004) : L'analyse du vin n'est en rien réductible à un processus simple et décidable !

Quant à Christophe Jallot, il a été plus loin sur l'appréciation de Climens 1997 et Nairac 1997 par JM Quarin.

Pas vu ce dossier de Régal.

François,

Au GJE : Fombrauge 2004 : 14/20 (51ème pour le pros)

Télérama émet souvent 2 avis contradictoires sur un même film !

LaurentG écrit: Télérama émet souvent 2 avis contradictoires sur un même film !

En l'absence de BLG, je vais donner des chiffres.
Tableaux récapitulatifs publiés dans Télérama
du 1 au 31/07 37 films critiqués 0 double critique
du 1 au 31/08 41 films critiqués 1 double critique

La comparaison avec la critique de film est intéressante. Le critique exprime son gout personnel. Mais il "joue" aussi un rôle et pas question pour un "intellectuel" du cinéma de dire : "Ratatouille, je me suis éclaté ;-).

On comprend tout à fait et on accepte que sur un tableau, les une à cinq étoiles cohabitent sur le même film. On suit alors plutôt l'avis de l'un ou de l'autre, parce que dans le passé, on s'est aperçu que l'on était plus en phase avec l'un ou l'autre. C'est ce qui devrait se pratiquer aussi dans le vin, où l'on confond trop souvent le "j'aime pas" ou je "comprend pas (ou pas encore;-), avec "ce vin n'est pas bon".

Rare sont de toute façon les critiques de vin qui arrivent à dire : "ce vin, ce n'est pas mon goût. Ce n'est pas le style que je défend. Pourtant, c'est un grand vin et il plaira à ceux recherchent ceci ou cela".

Dans l'autre sens, on pourrait aussi dire après tout : "tiens, ce vin n'est pas parfait sur le plan technique. Pourtant, étrangement, il m'attire et j'aime son "déséquilibre" et je n'en éprouve nulle honte. A réserver à ceux qui ont mon (mauvais- goût".

Pour arriver à tout cela, il faut de la hauteur, donc de l'expérience. Et tout cela demande du temps, des efforts, des sacrifices, de l'argent. Donc, il y a peu de critiques de haut niveau dans le vin, parce qu'en plus du talent, il faut beaucoup de travail et de moyens (ou de déplacement dans le vignoble, afin de goûter les vins chez les producteurs, ce qui revient au même...).

C'est donc au buveur de se poser des questions sur le critique (le conseiller ?) qu'il suit. Si Bob a tant de succès, c'est tout simplement, au départ en tout cas, parce qu'il a rendu un VRAI service à des consommateurs qui avaient le même goût que lui... Cela, même si ça ne l'est plus, devrait toujours être le cas, pour Bob comme pour les autres critiques.

Le problème principal des critiques français, c'est qu'au lieu de vouloir réunir des buveurs autour de leur goût personnel, ils veulent s'ériger en juge de tout et donc, au final, de rien. Leurs écrits sont alors très souvent brouillés et on ne comprend en fait pas grand chose à leur message, s'il y en a un... Dommage.

laurentG écrivait:

---

> Un écho aux propos de la RVF, précisément :
> Magrez, Rolland et une prise en main du domaine
> qui le place d'emblée parmi les meilleurs de
> l'appellation :S

Même si je l'avais dégusté je resterai neutre, comme à mon habitude. D'autant qu'on a là affaire à une querelle d'école, à tous les sens du terme, si j'ai bien compris :-)

> Le soin pris pour tester ces vins au club IVV.

Juste un point, tes descripteurs oenologiques me font penser à des problèmes de bouteille sur ce vin précis.

Didier

tes descripteurs oenologiques me font penser à des problèmes de bouteille sur ce vin précis.

Didier,

2ème dégustation confirmant un qualité minimale.