Alors, petit ressenti après la lecture de l’article de la RVF sur les verres. 

Le choix des vins 
En un sens, le choix des vins est pertinent. Beaucoup plus que les champagnes. A savoir rester sur un même millésime, une région plutôt limitée mais avec des styles clairement identifiables.  On peut discuter du fait que sur ce format, une dégustation dans un seul domaine ou deux mais plus poussé, aurait permis d’élaborer les mêmes conclusions. 

Le choix des verres 
Très peu argumenté. Je trouve que ça se défend globalement, sauf pour le choix du verre Schott Zwiesel… qui n’était pas bon, alors qu’ils ont des verres plus appropriés. Chez Riedel, Performance est un bon choix mais on peut se demander pourquoi ils n’ont pas pris la référence (Vinum) et un verre type Superleggero…  Ceci dit, c’est tout à fait acceptable. Il est aussi assez clair qu’ils ne veulent pas insister sur la parenté Définition/Denk’Art. 

La structure de l’article 
Elle est incompréhensible. Une intro impressionniste et… pas de conclusion. On dirait presque qu’ils ont oublié de publier une page.  D’ailleurs, on se retrouve bien marri de savoir que tous les domaines demandent des verres différents (c’est pas forcément faux). Et donc en conclusion, qu’il faut avoir 4-5 verres à Pinot Noir, juste pour le Pinot Noir. On en conclura qu’il en faut autant en Bordeaux, Champagne… bref… l’absence de conclusion pèche un peu.  A se demander encore si ça n’est pas pour éviter de directement faire la promotion des Spiegelau Définition… 

La procédure 
Ici, je pense qu’on touche au cœur de la compréhension de l’article. Je pense personnellement que c’est bullshit. Sachant que déguster un verre à l’aveugle est quasiment impossible, il faut quand même minimiser les effets parasites. D’abord, on ne sait pas combien de personnes ont participé. Ensuite, on ne sait pas où, ni comment ça s’est passé.

Toutefois… si j’avais tenté une telle comparaison j’aurais fixer les limites suivantes : 
1-    Choisir le même endroit pour déguster tous les vins et évacuer les problèmes d’odeur, humidité et température extérieure. Parce que rien que cet élément rend la comparaison totalement (et je pèse mes mots) caduque. Goûter tous ces vins dans des circonstance totalement différentes, c’est juste absurde pour penser aboutir à une impression correcte.
2-    Imposer aux dégustateurs de goûter chacun dans leur coin, sans parler, sans échanger. Il est absolument clair que ça n’a pas été le cas. Quand on sait l’influence relative que peuvent avoir les discours des uns sur les autres, on sait parfaitement qu’une telle dégustation perd tout intérêt. 
3-    Imposer l’aveugle pour les vins. On est chez des habitués de ces cuvées, savoir ce qu’ils goûtent va avoir un impact non négligeable sur leurs impressions. La « finesse tellurique » de Trapet… c’est sûr que c’est plus facile de la ressentir avec le vigneron en face de toi…
4-    Imposer l’aveugle sur les verres… là, c’est plus délicat mais au moins goûter avec un bandeau aurait permis au minimum de ne plus pouvoir facilement distinguer le Spiegelau et le Zalto, peut-être même le Sydonios. C’est un pis-aller mais ça serait déjà un gros plus. A la lecture de cet article j’en conclus donc… bullshit… comment arriver à de telles finesses d’interprétation quand tellement d’éléments peuvent perturber et fausser les perceptions.

C’est réellement incompréhensible que de soi-disant journalistes professionnels du vin ne prennent pas un quart des précaution que des amateurs, ici, sur LPV, prendraient. Zéro recul, zéro méthode et ça se permet de donner un avis… Donc, en conclusion, je trouve que c’est tout de même nettement mieux que le comparatif Champagne (qui été n’importe quoi) et encore mieux que les précédents comparatifs rappelés par Jérôme. Ca n’en reste pas moins un article dont on ne peut rien tirer… et c’est bien dommage. Je ne sais même pas si ça vaut le coup de le lire, du coup…

écrit:

Entre se fiche du verre et y accorder une importance fondamentale, il y a une marge assez large.

j'estime ne pas faire de sacrilège en buvant mes pinots dans un réveal up intense de 55cl et je lis avec autant d'intérêts un CR rédigé suite à une dégustation dans un Zalto qu'une autre avec un verre différent.

Je ne sais pas, je ne le connais pas assez le Reveal Up. Mais pour moi, il est évident que le verre a un impact primordial. Et savoir à minima dans quel verre la dégustation a eu lieu aide beaucoup à juger de l'appréciation.

Si on me parle d'un même vin goûté dans un verre Open Up ou Vinum Zinfandel... et bien je sais que les impression seront radicalement différentes. A tel point qu'on peux même ne pas reconnaître que c'est le même vin. 

Mais je pense qu'en effet, déjà, si on a un verre de bonne qualité, un grand pas est réalisé.

Exercice amusant, j'ai comparé le psyché soufflé bouche 55cl et le même fait machine en ultralight 56cl. A l'oeil bien malin qui distingue quoi même aux jonctions. Niveau poids le fait machine et même légèrement plus léger (quelques grammes par rapport aux soufflés bouches moyens). Là où la différence est flagrante est sur l'équilibrage qui est plus dans le pied pour le machine. 
Rien à dire, la finesse de ces verres machines (même usine que spiegelau si j'ai tout compris) est impressionnante. 
Du coup on a des supers verres pas trop cher et sans copier les concurrents, ce qui fera plaisir à Hyllos.  

Perso, ça m'amuse de comparer les verres car certaines différences sont surprenantes mais je considère qu'il suffit d'avoir un bon verre pour ne pas passer à côté d'un vin.
D'ailleurs j'ai acheté des luigi bormioli 35cl ( forme authentis) pour chez mes parents et cela permet amplement de profiter pleinement tous les vins (il n'y a peut-être que sur les bulles où je suis un peu plus dubitatif). 

J'ai aussi des verres Psychés ultralight et des verres Spiegelau Definition Universels. J'ai trouvé dans tous les vins que j'ai testé (des blancs et un rosso di Montalcino) plus performant le Psyché ultralight, cela dit je n'ai pas testé avec des vins sudistes et avec les pinots noirs je préfère le Spiegelau Definition Bourgogne. Si j'étais en France, j'acheterais sans doute les verres de Lehmann, mais hors France les verres de Lehmann sont plus chers et plus difficiles à trouver.

La procédure 
Ici, je pense qu’on touche au cœur de la compréhension de l’article. Je pense personnellement que c’est bullshit. Sachant que déguster un verre à l’aveugle est quasiment impossible, il faut quand même minimiser les effets parasites. D’abord, on ne sait pas combien de personnes ont participé. Ensuite, on ne sait pas où, ni comment ça s’est passé.

Toutefois… si j’avais tenté une telle comparaison j’aurais fixer les limites suivantes : 
1-    Choisir le même endroit pour déguster tous les vins et évacuer les problèmes d’odeur, humidité et température extérieure. Parce que rien que cet élément rend la comparaison totalement (et je pèse mes mots) caduque. Goûter tous ces vins dans des circonstance totalement différentes, c’est juste absurde pour penser aboutir à une impression correcte.
2-    Imposer aux dégustateurs de goûter chacun dans leur coin, sans parler, sans échanger. Il est absolument clair que ça n’a pas été le cas. Quand on sait l’influence relative que peuvent avoir les discours des uns sur les autres, on sait parfaitement qu’une telle dégustation perd tout intérêt. 
3-    Imposer l’aveugle pour les vins. On est chez des habitués de ces cuvées, savoir ce qu’ils goûtent va avoir un impact non négligeable sur leurs impressions. La « finesse tellurique » de Trapet… c’est sûr que c’est plus facile de la ressentir avec le vigneron en face de toi…
4-    Imposer l’aveugle sur les verres… là, c’est plus délicat mais au moins goûter avec un bandeau aurait permis au minimum de ne plus pouvoir facilement distinguer le Spiegelau et le Zalto, peut-être même le Sydonios. C’est un pis-aller mais ça serait déjà un gros plus. A la lecture de cet article j’en conclus donc… bullshit… comment arriver à de telles finesses d’interprétation quand tellement d’éléments peuvent perturber et fausser les perceptions.

Tu m'as fait bien rire Mathieu , tu viens de te saborder !

Demander de la rigueur, c'est se saborder ? 

Personne n'oblige la RVF de faire ce genre de banc d'essai, surtout d'une façon aussi régulière. Mais si tu le fais, tu choisis un protocole inattaquable (cf les diverses remarques de Matthieu) car ce genre de publication a un impact sur le choix des lecteurs. Et c'est tout de même gênant que quasiment à chaque fois, le vainqueur est Spiegelau, annonceur ET partenaire historique de la RVF. Et quand ce n'était pas Spiegelau, c'était Royal Glass créé par Laurent Vialette et Jean-Pierre Lagneau qui ont tous les deux de multiples connexions avec la RVF. 

A se demander si tous ces banc d'essai ne sont juste pas un prétexte de mettre en avant des amis et partenaires. 

J'ai trouvé dans tous les vins que j'ai testé plus performant le Psyché ultralight

C'est à dire? C'est quoi la performance dans un verre? Harder, Better, Faster, Stronger ?

 

Eric B post= écrit:
A se demander si tous ces banc d'essai ne sont juste pas un prétexte de mettre en avant des amis et partenaires. 

What else?

écrit:

Demander de la rigueur, c'est se saborder ? 
 
 

Je vois que tu 'as pas compris ; bien entendu qu'il faut de la rigueur pour comparer avec une certaine justesse des verres entre eux car il y a un tas de paramètres nettement  plus impactant pour la dégustation.

C'est précisément le point. Où est cette rigueur dans les dizaines de pages de ce fil ?

OK, je vois où tu veux en venir  

On peut au moins ne pas reprocher à Matthieu de s'acoquiner avec l'un ou l'autre producteur.

écrit:

J'ai trouvé dans tous les vins que j'ai testé plus performant le Psyché ultralight

C'est à dire? C'est quoi la performance dans un verre? Harder, Better, Faster, Stronger ?



 

Le nez était plus fin et les arômes étaient plus facile à discernir. Par example le Rosso di Montalcino sur un verre trop grand perdait en finesse et la fraicheurs et les fruits rouges ne se sentaient pas. Un peu comme si le vin se perdait dans un verre trop grand.

On peut tester les verres à l'aveugle

écrit:

Exercice amusant, j'ai comparé le psyché soufflé bouche 55cl et le même fait machine en ultralight 56cl. A l'oeil bien malin qui distingue quoi même aux jonctions. Niveau poids le fait machine et même légèrement plus léger (quelques grammes par rapport aux soufflés bouches moyens). Là où la différence est flagrante est sur l'équilibrage qui est plus dans le pied pour le machine. 
Rien à dire, la finesse de ces verres machines (même usine que spiegelau si j'ai tout compris) est impressionnante. 
Du coup on a des supers verres pas trop cher et sans copier les concurrents, ce qui fera plaisir à Hyllos.  

Perso, ça m'amuse de comparer les verres car certaines différences sont surprenantes mais je considère qu'il suffit d'avoir un bon verre pour ne pas passer à côté d'un vin.
D'ailleurs j'ai acheté des luigi bormioli 35cl ( forme authentis) pour chez mes parents et cela permet amplement de profiter pleinement tous les vins (il n'y a peut-être que sur les bulles où je suis un peu plus dubitatif). 

Je ne sais pas si tu as effectivement essayé de comparer le verre équivalent fait main et machine.

Je viens de faire le test plusieurs fois sur un vin. Trois verres, un différent, puis-je l'identifier. Sur ce vin, au nez et en bouche, le résultat est négatif. Je ne peux pas formellement l'identifier. Par contre, si je fais attention à ma préhension des verres, alors oui... mais pas au nez. Donc du coup, je commence quand même à fortement incliner du côté : pas de différence identifiable liée au process.

écrit:

Tu m'as fait bien rire Mathieu , tu viens de te saborder !

Tu sais, s'il y a une chose sur laquelle on ne s'est jamais compris, c'est ton incompréhension vis à vis des verres. Donc du coup, je pense que ça ne sert même pas à quoi que ce soit, que je te réponde 

écrit:

écrit:

Demander de la rigueur, c'est se saborder ? 
 


 

Je vois que tu 'as pas compris ; bien entendu qu'il faut de la rigueur pour comparer avec une certaine justesse des verres entre eux car il y a un tas de paramètres nettement  plus impactant pour la dégustation.

C'est précisément le point. Où est cette rigueur dans les dizaines de pages de ce fil ?

Et bien je ne détaille pas mes principes de test à longueur de page mais par exemple, je goûte les verres dans un endroit unique, je ne compare pas des impressions dans circonstance x et y. J'achète 90% des verres que je teste. Je teste que plusieurs mois et pas une impression d'un jour, parce que le vin goûtait bien et le verre était propre... bref, tout ce que je te décris dans le paragraphe, je le fais. 

Donc bon, comparé à la RVF ma rigueur est à des kilomètres. 

Sauf que j'en conviens dès le départ, goûter un verre objectivement est infiniment plus compliqué (impossible même à mon sens) qu'un vin. Du coup, il faut essayer de maximiser les chances . Et surtout, être capable de goûter sans préjugé. Si je tombe sur un Riedel exceptionnel, t'en fais pas, je le dirai (mais bon, comme j'achète mes verres, c'est peu probable que je claque 90€ x 25 sur des sommeliers...).

Et par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi. Si on évalue un verre, peu importe l'ouverture ou la température, du moment qu'elle est la même au départ.

écrit:

Je ne sais pas si tu as effectivement essayé de comparer le verre équivalent fait main et machine.

Je viens de faire le test plusieurs fois sur un vin. Trois verres, un différent, puis-je l'identifier. Sur ce vin, au nez et en bouche, le résultat est négatif. Je ne peux pas formellement l'identifier. Par contre, si je fais attention à ma préhension des verres, alors oui... mais pas au nez. Donc du coup, je commence quand même à fortement incliner du côté : pas de différence identifiable liée au process.

Oui je commence à comparer les lehmann machine/soufflé et pas de différence pour le moment. Mon "protocole" est beaucoup moins strict alors Michel peut ne rien lire de ce que j'écris ici. 
je vais essayer le coup des 3 verres mais comme je repère assez facilement l'équilibrage des soufflés ça ne sera jamais de l'aveugle pur.
Je ne compare pas les spiegelau et les zaltos car les universels ne m'intéressent pas, par contre dès que j'ai les Bourgognes je le ferai.

écrit:

Oui je commence à comparer les lehmann machine/soufflé et pas de différence pour le moment. Mon "protocole" est beaucoup moins strict alors Michel peut ne rien lire de ce que j'écris ici. 

je vais essayer le coup des 3 verres mais comme je repère assez facilement l'équilibrage des soufflés ça ne sera jamais de l'aveugle pur.
Je ne compare pas les spiegelau et les zaltos car les universels ne m'intéressent pas, par contre dès que j'ai les Bourgognes je le ferai.

Exactement, c'est le problème. Je prévois de pallier le problème en lestant les verres avec de la pâte à modeler. Parce que sinon, c'est quasi impossible de ne pas savoir. La finesse du pied peut aussi jouer. Du coup... Par contre, le coup des 3 verres, c'est une excellente procédure pour établir s'il y a réellement une différence.

je vais essayer le coup des 3 verres mais comme je repère assez facilement l'équilibrage des soufflés ça ne sera jamais de l'aveugle pur.

Le plus simple c'est de faire remplir les verres par un tiers avec des quantités aléatoires. 1cl c'est environ 10 gr, donc c'est facile de changer la répartition des masses entre pied et calice
 

Sauf si (comme moi) on pense que la quantité de vin dans le verre a en fonction de sa forme un impact sur la perception aromatique…
on n’est pas sortis !

écrit:

je vais essayer le coup des 3 verres mais comme je repère assez facilement l'équilibrage des soufflés ça ne sera jamais de l'aveugle pur.

Le plus simple c'est de faire remplir les verres par un tiers avec des quantités aléatoires. 1cl c'est environ 10 gr, donc c'est facile de changer la répartition des masses entre pied et calice

 

C'est pas possible car le volume à un impact.

écrit:

Sauf si (comme moi) on pense que la quantité de vin dans le verre a en fonction de sa forme un impact sur la perception aromatique…
on n’est pas sortis !

En effet. Si tu ne remplis pas assez ou trop, ça impacte.

Et si tu veux comparer des verres, il faut limiter les variabilités au maximum. Donc : servir la même quantité, au même endroit, de la même bouteille, au même moment, à la même température.

J'ai enfin eu l'occasion de tester le nouveau Spiegelau, le modèle copie du Zalto Universal, en face à face avec ce dernier, sur les trois rouges 2011 de Peyre Rose. Les vins sont servis en même temps, même quantité, même température.
En prenant les verres dans la main et en les regardant de près le premier constat est qu'on a vraiment du mal à savoir lequel est le Zalto et lequel est le Spiegelau, il faut chercher la gravure de la marque pour être sûr de son coup. Lorsqu'on porte son verre aux lèvres on est un peu gêné par le Spiegelau qui apparaît moins fin que le Zalto, un peu moins confortable en comparaison.  Au niveau du nez, le Spiegelau oxygène clairement plus les vins, plus ouverts, plus expressifs, c'est flagrant, j'ai même une petite touche de volatile sur le Marlène n°3 que je n'ai pas dans le Zalto. Je me demande si sur certains vins le Spiegelau n'aère pas trop les vins. En tout cas, sur ceux-ci qui ont besoin d'air avantage Spiegelau.  Au niveau de la bouche même constat sur les trois vins, le Spiegelau a aéré les vins ils semblent moins tanniques, moins alcooleux. Les finales sont pus serrés, plus droites sur les Zalto. Sur les Peyre Rose avantage Spiegelau, mais sur certains vins Zalto aura probablement l'avantage de tendre un peu plus les vins là où le Spiegelau arrondit un peu trop.

Il va désormais falloir faire des tests sur d'autres types de vins : blancs, rouges légers, jeunes vins, vieux vins....

Quelques remarques sur ce test rapide :
- Il faut être très concentré pour différencier les deux. Si on ne goûte pas en face à face c'est pas évident de les différencier. Je chipote sur des nuances. Mais si on tient compte du prix, le Spiegelau est forcément un meilleur rapport q/p vu le peu de différences entre les deux.
- Le Zalto est un peu plus fin et un peu plus confortable au niveau du toucher.
- Le Spiegelau oxygène et ouvre clairement plus les vins, les rend moins tanniques. A voir désormais en fonction du vin choisi si c'est un avantage ou un inconvénient.

Il me semble que cette impression de finesse différente vient surtout de l'équilibrage du verre. Mais je suis d'accord, la prise en main est un peu moins plaisante.

Pour l'oxygénation, je ne sais pas... j'ai fait plusieurs tests et s'il y a une différence (surtout sur les rouges), j'ai quand même du mal à clairement mettre un verre au dessus de l'autre, ou identifier clairement à l'aveugle.

Je viens de rentrer de vacances, je vaiis donc continuer les comparaisons... d'ici un an, ça devrait être plus clair

J'ai eu l'occasion de tester une partie de la nouvelle gamme Définition. Clairement, Spiegelau tape fort. On a une gamme de verres, avec une sensation très, très proche des meilleurs soufflés à la bouche, à moitié prix. Pour 15 euros le verre, on a une vraie belle gamme de verres (je suis juste moins confiant sur le verre à champagne qui me semble trop étroit pour les belles bouteilles), offrant un confort du buvant et un poids bluffant. Après plusieurs lavages à la main, j'ai l'impression qu'ils sont également assez solides. 

Quelques mots dans cette rubrique pour corroborer les retours positifs sur les verres Sydonios, que j’ai découverts il y a peu, avec le verre « l’Universel », élancé et assez haut mais de contenance moyenne (35 cl) et « le Subtil », verre « à pinot » quant à lui fort rebondi (cf. photo ci-dessous) et de grande contenance (86 cl).



Ces verres sont vraiment extrêmement agréables à utiliser : ils sont très (très) légers, d’une finesse superlative (je n’ai pas de Zalto sous la main pour comparer mais ils me paraissent encore plus fins) et d’une qualité de fabrication irréprochable. Mais ils ont surtout la vertu de vraiment mettre en valeur les vins : par rapport à des verres plus ordinaires, type Authentis, les nez sont nettement plus précis, les verres font vraiment ressortir le côté fuité et floral des vins. Je n’ai pas pu les comparer à d’autres verres haut de gamme, Zalto ou autres, mais dans l’absolu c’est vraiment remarquable. Accessoirement et de manière totalement subjective, je les trouve, avec leurs rondeurs, plus agréables à l’œil que les Zalto et leur côté très carré.

Une limite commune aux deux verres, ainsi qu’aux autres verres présentant la même finesse, est évidemment la peur de les casser, notamment en les lavant ou en les séchant. Il faut vraiment être particulièrement méthodique, et avoir de la place… Je ne sais pas vous, mais chez moi (hors vrais amateurs de vins) ça stresse tout le monde autour de moi : en famille tout le monde rechigne à les utiliser car ils ont peur de les casser… Pour un dîner assis, c’est gérable (à condition d’avoir de la place…), mais dans un contexte un peu plus informel, c’est compliqué. C’est le prix à payer pour cette course à la finesse : l’usage est agréable, on a l’impression de boire dans de l’air, mais ça demande quand même beaucoup de rigueur dans leur usage.

Autre petite limite sur le « Subtil », plus subjective : il est vraiment très grand, ce verre, un chouïa trop à mon goût (il prend beaucoup de place, et cette taille lui donne un côté « bling bling » un peu malvenu). Ce n’est d’ailleurs même pas le plus grand de la gamme, car dans une forme similaire la marque propose également un verre qui s’appelle « Septentrional », avec une forme proche, mais qui est encore plus grand (100 cl vs 86). Mais là non plus ce n’est pas spécifique : il semble y avoir chez les verriers, en même qu’une course à la finesse, une course à la taille…

Ces deux bémols mis à part, ce sont vraiment de très bons et beaux verres, et surtout ils mettent réellement en valeur les vins, ce qui est, à la fin, la fonction principale que l’on attend d’un bon verre.

Mathieu

PS : une interrogation, qui porte sur ces verres comme sur d’autres du même niveau de gamme - le petit dépliant commercial de la marque mentionne « lavable en machine », ce qui me laisse perplexe : il y a vraiment quelqu’un qui met ces verres dans un lave-vaisselle ordinaire ?? Ou alors la mention est à destination des professionnels car ils ont des machines qui permettent de laver des verres de cette taille de manière sécurisée (et sans ternir le cristal) ??

écrit:

PS : une interrogation, qui porte sur ces verres comme sur d’autres du même niveau de gamme - le petit dépliant commercial de la marque mentionne « lavable en machine », ce qui me laisse perplexe : il y a vraiment quelqu’un qui met ces verres dans un lave-vaisselle ordinaire ?? Ou alors la mention est à destination des professionnels car ils ont des machines qui permettent de laver des verres de cette taille de manière sécurisée (et sans ternir le cristal) ??

Je n'ai jamais osé mettre mes Zalto dans le lave-vaisselle. Par contre mes bons vieux Riedel Vinum Chardonnay et Chianti Classico (devenus ensuite Riesling/Zinfandel je crois) passent depuis bientôt 30 ans en machine et ils sont toujours impeccables, sans traces sur le verre.

Remarque personnelle au passage. De tous les verres qui me sont passés par les doigts, mon préféré et celui que je sors le plus souvent reste le très classique Riedel Vinum Chianti. Je n'arrive pas à m'en lasser. Tout me plaît dans ce verre : sa forme élancée et élégante, ses proportions harmonieuses, son équilibre en main parfait (pour ma main en tous cas), son buvant pas aussi fin que les verres nouvelle génération mais que je préfère, sans compter sa solidité.

Jean

La question de la taille soulevée par Mathieu - Denaire en pointant une sorte de course à la taille est très vraie.
outre le risque de casse augmenté, je vois un autre biais : des résultats olfactifs différents assez nets en fonction de la quantité de vin dans le verre.

Jean, 
comme toi j’aime le Riedel Chianti / Zinfandel / riesling.
 C’est un très bon verre assez polyvalent.

écrit:

La question de la taille soulevée par Mathieu - Denaire en pointant une sorte de course à la taille est très vraie.
outre le risque de casse augmenté, je vois un autre biais : des résultats olfactifs différents assez nets en fonction de la quantité de vin dans le verre.
 

L'obsolescence programmée?... 

Eh bien de mon côté je me suis offert l’Ultralight Dionysos de la collection Signature F. Sommier de chez Lehmann.
Alors il n’est pas aussi léger que le Zalto Universel mais il offre un avantage : le pied est certes moins fin mais apparaît plus rassurant à la prise en main.
De plus, le côté ventru du verre n’est pas ce qui me plaît a priori sur un verre (et il est moins anguleux que ne le laissent penser les photos) mais je dois dire qu’à l’usage cela se révèle très agréable (un peu comme l’Italesse Sparkle).
Et enfin, bien qu’il soit étiqueté vin rouge, il  semble également adapté au blanc (et il me tarde de le tester sur une bulle).
 

Bonjour à tous, après avoir acheté une série de verres "passe partout" avec les schott zwiesel fine Beaujolais puis des "spécifiques" Bourgogne avec les Zalto, j'ai besoin pour compléter ma collection de bons verres à Bordeaux. 
Vers quelle marque me tourner et quel modèle ?