Nos messages se sont croisés...

C'est bien, tu sais mieux que nous. La prochaine fois, on t'enverra les commentaires et tu mettras les notes - !!!

dt écrivait:

---

> C'est bien, tu sais mieux que nous. La prochaine
> fois, on t'enverra les commentaires et tu mettras
> les notes - !!!

Quand vous dites bien, il faut comprendre pas bien ?

J'interprète ?

Un peu, je pense...

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> J'interprète ?
>
>
> Un peu, je pense...
>
>
> Luc

Donc, "bien" c'est décevant ?

> Je vais prendre un exemple que tu devrais
> comprendre : imagine que tu conserves patiemment
> une Conti 90 dans ta cave et qu'elle ne mérite
> qu'une appréciation du genre "bien". Est ce
> suffisant comme notation vu la notoriété d'un tel
> cru ? Tu sauras je pense comprendre la déception
> qui touche n'importe quel amateur devant une
> bouteille dont il attend beaucoup et qu'il a payée
> cher.

Je pensais que tu aurais réussi a comprendre ce parallèle mais je me suis trompé. Tu es souffrant ?

Espérer beaucoup d'un Clos Vougeot 96 ou 2003, c'est quand même très mal connaître l'appellation, non ?

En revanche mettre beaucoup d'espoir dans une DRC 90 semble sensé.

Michel,

Un Clos Vougeot de Méo Camuzet ou de Liger Belair , une Chapelle de Rossignol-Trapet devraient plutôt se situer au niveau du Bien +(+) / Très Bien au minimum.

Donc oui, c'est décevant... enfin c'est mon interprétation

Thomas

Château de la Tour, Meo Camuzet, Liger Belair ne sont ni des cancres ni des inconnus. Vu le prix, et quel que soit le millésime, on doit s'attendre à mieux. D'autant que 96 rouge et 2003 ne sont pas des mauvais millésimes...

Thomas,

Sur les trois CV, un est noté "bien -", un autre "bien-tout_court" et pour le troisième, il y a eu un pb de bouteille, idem pour le charmes.

A mon humble avis, c'est cela qui est décevant !

Mais le billet initial (détail donc) mettait tout le monde dans le même panier.

C'est cela qui a fait réagir, moi et quelques autres.

Bien sûr que je comprends la déception et je partage l'opinion qu'on trouve des bouteilles indignes en Bourgogne et dans les belles appellations, voir les domaines renommés.

Mais ne peut-on pas conclure par un simple "pas de chance ce soir" plutôt que d'injurier l'ensemble de la région ?

mgtusi vainqueur par abandon au 645e round ().

Je savais que je n'étais pas un puncheur

Espérer beaucoup d'un Clos Vougeot 96 ou 2003, c'est quand même très mal connaître l'appellation, non ?

Et pourquoi ?
Étonnant de constater que certains trouvent naturel de payer une fortune pour des bouteilles qui sont simplement "bonnes"...

Luc

Luc

Je n'ai jamais dit qu'il était naturel d'acheter cher (ou pas d'ailleurs) du Clos Vougeot !

Nous sommes donc d'accord, je pense donc que lorsqu'on paye très cher pour obtenir des bouteilles issues de terroirs prestigieux, de producteurs renommés et de millésimes que les critiques pro sont loin de considérer comme faibles, on est en droit d'attendre un peu plus plus qu'un vin simplement qualifié de bon.

Luc

Parfaitement d'accord avec toi Luc,

Et cela s'applique tout autant à la Bourgogne qu'à tout autre terroir du monde.
J'ajouterais même, que parfois on pourrait espérer de certaines appellations renommées que la qualité moyenne soit au moins qualifiée de bonne plutôt que de tomber trop facilement sur des domaines profitant d'une parcelle dans un climat pour apposer une AOC sans en retirer le potentiel.
Peut-être que certains domaines plus renommés se reposant un peu trop sur leurs lauriers supposés seraient alors obligés de redoubler également d'effort.

Quoique après tout comme tu le soulignes, l'exemple devrait venir d'en haut.

Amitiés,
dfried

Tout cela est évident ; ce n'est pas le sujet, (re)lisez le topic

Quand je lis ton interprétation du CR, où tu estimes qu'il n'y a que deux vins décevants, je pense précisément que c'est bien le sujet...

Luc

OK, Luc, tu as raison ; il est parfaitement normal en goûtant une demi-douzaine de vins d'une région donnée et d'en trouver la moitié plutôt moyen de jeter l'opprobre sur tous les domaines.

C'est parfaitement normal.

Etrange ce genre de réaction pour un message qui se voulait d’abord interne (Sus à Yves !!!) et surtout humoristique !!! C’est d’ailleurs comme cela que je l’avais lu et, je le pense, comme la plupart des lecteurs de LPV. Si certains mauvais coucheurs ont voulu y lire de l’aigreur et de l’amateurisme, voire plus si affinités, tant pis pour eux !! Qu’ils s’en contentent !!!

Pour rebondir sur ce topic ayant trait aux GC bourguignons, je devrais terminer en vous disant qu’hier soir, lors de notre désormais traditionelle réunion vinico-gastronomique du 14 Juillet chez l’ami R, nous avons été (comme souvent) mis sur le cul par deux bts dont la Bourgogne a le secret (les bts étant dégustées à l’aveugle) :

Richebourg 1999 (D. Laurent) : Robe noire, nez entre fruits noirs, poivre, d’une précision diabolique. Bouche d’une densité hors normes, longue, explosive, épicée, fraîche… !!! Pour moi, on est en Rhône nord, certains de mes voisins descendent même un peu plus bas… En tout cas, un grand vin… Mais certainement pas un Bourgogne !!! Oups !!! Vraiment une claque, et une bonne piqûre d’humilité s’il était nécessaire. Pour ceux qui en ont, à attendre impérativement 4 à 5 ans, mais quelle bt !!! Cependant, ce vin retrouvera-t-il ses papiers d’origine au vieillissement ?

Chambertin 2001 (A. Rousseau) : Là, c’est du pinot noir pur jus !!! Classe, distinction, buvabilité ( !!!) finesse !!! Là où le premier se montre vraiment en devenir et rageur, celui-ci se révèle déjà policé, presque près à boire. On devine tout de suite la Côte de Nuits. Le côté fraîcheur, notes d’ airelles etc me fait miser instinctivement sur un grand terroir de Chambolle. L’ami G (notre persifleur) balaye ma réflexion en affirmant : « grand terroir de Gevrey ». Damned !! Il a raison. Il est peut-être parfois mauvaise langue, mais son palais est un temple de justesse !!!

Pour finir, voici succinctement les autres bts ouvertes hier (elles étaient servies deux par deux) :

Meursault Genévrières 1999 (Bouchard) : Robe vieil or. Premier nez délivrant au premier abord des senteurs que nous prendrons pour de franches notes d’oxydation. Heureusement, nous laisserons du temps au temps. A l’aération, le vin s’en débarrasse en très grande partie, montrant alors un corps dense, certes un peu lourd mais très intéressant. A revoir mais avec confiance.

Riesling Clos St-Urbain Rangen de Thann 1989 (Zind-Humbrecht) : Robe moins évoluée que le précédent. Au nez, le Riesling avance démasqué : naphte, fruits jaunes ultra-mûrs, voire confits !! Les SR sont présents mais s’effacent. Longueur en bouche de très grande classe, pure !!! Au vu de l’étiquette, je suis ravi de mon achat des 2004 !!! Quel grand climat, quel grand domaine !!!

Côte-Rotie 1999 (Jamet) : Robe noire, nez magnifique de cassis, de poivre, de camphre… pour moi, c’est un pur jus de Syrah , et de la plus belle facture !! Bingo !! (on ne peut pas se tromper tout le temps). La bouche est explosive, précise mais encore indomptée !!! A attendre encore 5 à 6 ans !!! Magnifique.

CDP Pegau « Cuvée Réservée » 1998 : la seule bt sans intérêt de la soirée. Robe trouble, nez définitivement pollué par des notes d’écurie incurables !!! Un convive me dit ne pas être surpris car avoir dégusté ce vin deux ou trois fois comme cela. Moi, je le suis. J’en ai en cave et ai plutôt le souvenir d’un vin équilibré, de très belle facture. Va falloir en rouvrir une rapidement.

Tertre-Roteboeuf 1999 : Robe rubis sombre à reflets pourpre (pour ce que la nuit tombée dans le jardin nous laisse apercevoir). Au premier nez, je m’ouvre à l’ami R (qui sert les bts)d’un cousinage presque évident avec Roc de Cambes. Il sourit. Je n’étais pas loin. C’est son cousin. Nez d’orange sanguine, frais, ouvert. Bouche croquante, volubile !!! Très beau vin, surtout dans un millésime tel que 1999 !!

Haut-Bailly 1996 : Vin que l’on définit quasiment tous comme un Médoc classique. Bon, on est rive gauche, mais un peu plus bas. Très joli et un très bon rapport qualité-prix à l’époque !!!

Figeac 1975 : Robe évoluée, nez marqué par des notes de tabac brun. Je le place directement en Médoc, le nez me rappelant furieusement mes Las Cases 1975. Bon, c’est raté, puisque l’on est en rive droite, mais l’encépagement de Figeac est tout de même très médocain et l’année est la bonne (ouf, l’honneur est sauf). Vraiment le genre de Bordeaux vieillissant harmonieusement que l’on rêve d’avoir en cave. M’en mettrez 6 !!!

Clos-Vougeot 1978 (Château de la Tour) : Robe très claire. Nez vulgaire, voire dérangeant, de champignons de mauvaise qualité, touches métalliques… La bouche, en revanche, se révèle harmonieuse, bien que bien trop fluide… Au vu de l’étiquette, on se dit pourtant que l’on est passé bien près d’une très grande bouteille. La faute peut-être à quelques hectolitre/ ha de trop, comme certains viticulteurs en avaient l’habitude à l’époque. Faudrait demander aux spécialistes… Michel, un avis ???

Lafaurie-Peyraguey 1990 : Robe assez peu évoluée, nez très beau bien qu’assez discret. Malheureusement, la bouche est polluée par des notes de soufre très insistantes et qui desservent définitivement le vin. Dommage pour un de mes Sauternes préférés…Ecrasé par

Vouvray Réserve 1990 (Philippe Foreau) : Robe ambrée, très évoluée. Nez très expressif d’abord sur la fraîcheur, puis le coing, la pâte de fruits… La bouche est au diapason : puissance, fraîcheur, longueur !!! Tout y est !!! Définitivement, la fraîcheur des plus grands liquoreux de Loire écrase, selon moi, les Sauternes, qui semblent m’apparaître systématiquement lourdauds à leur côté. Philippe Foreau rules !!!

Ce dernier message pour dire que l’ami G (persifleur à ses heures) ne s’est toujours pas remis (comme nous tous d’ailleurs) de ces grands vins, dont le Richebourg et le Chambertin. Mais c’est promis, on vous fera grâce de nos messages… Comme le dit justement Luc, les messages privés doivent le rester… Et comme le disait un célèbre humoriste (Pierre Desproges si je ne me trompe), on peut certes rire de tout, mais pas avec tout le monde.

Cordialement,

Hervé

la phrase exacte est pire: "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui"!

juste pour mon info car j'en ai aussi, connais-tu les conditions de service de pegau 98?
merci pour le CR et l'ecclectisme des bouteilles bues pour la fêt nat!

Michel :
vin Méo camuzet : "reste cependant très inférieur à ce qu'on en attendait" ; déception or not deception?

vin liger belair : "la bouche reste stricte et asséchante et finit légèrement amer (...) trois baffes d'affilée" ; si là on n'est pas encore dans la déception.... en tout cas moi un CR pareil je mets pas plus de 11.75 euros dans la bouteille !

Ta partialité dénote que tu ne manques pas non plus d'humour, et c'est tant mieux ! C'est pas le même humour mais c'est bien quand même! Bravo et merci, c'était bien poilant encore une fois.
( j'arrête là sinon je vais me faire lyncher et merci Hervé pour ces nouveaux CR.
(excuse moi Michel je modifie, je modifie, mais parce que j'avais pas lu un post sur le sujet, donc je retire pour pas faire doublon).

emmane777 écrivait:

---

> vin liger belair : "la bouche reste stricte et
> asséchante et finit légèrement amer (...) trois
> baffes d'affilée" ;

Ouais et il y a "bien" derrière. Va comprendre, Charles !

Enzo,

merci pour la rectification de la citation. S'il y a bien deux choses que Desproges aimait, c'était les Bordeaux rouges et la précision.

Concernant le service de Pegau, rien à signaler de particulier. Autant que je le sache, remonté de la cave 30 minutes avant le service et non carafé. A revoir.

Cordialement,

Hervé

bof..
une déception est toujours relative (ou presque)
on n'est déçu que lorsque l'étiquette est dévoilée
je pense pour ma part que = étiquette+ prix cher = souvent déception EN L'ETAT
une déception peut aussi venir du fait d'ouvrir une bouteille trop tôt, mais ça on ne le sait qu'une fois la bouteille débouchée et goutée
la plus grosse déception vient souvent des bouteilles que l'on amène, surtout quand l'étiquette est connue
mais il ne faut pas généraliser à une région ou même à une appellation, c'est l'essentiel
après et pour défendre, michel que je commence à connaitre un peu, le second degré humoristique n'était pas évident du tout...
ne pas oublier aussi qu'une bouteille qui a voyagé sera souvent en dedans... on l'a vu à nos dépends lors de la rencontre LPV haute-normandie vs picardie ou les bordeaux s'étaient goutés comme des patates, trouvant même des défauts que je n'ai pas retrouvé depuis sur certaines bouteilles (amabilis 2006, chasse spleen 00 par exemple)

Merci Hervé,
sans aucune condescendance, s'il y a bien des C9P à ouvrir à l'avance, ce sont bien ceux de pegaü. Sur les arômes décrits, ça sent fortement la réduction, à moins que les brett soient de la partie sur cette bouteille.

Si les participants disent qu'ils sont très déçus c'est qu'ils sont très déçus même en notant "bien" (la notation est propre à chacun... relative et réductrice). Affirmer à leur place le contraire est quand même "gonflé"!

Pour ma part je pense qu'on peut généraliser un peu quand même et en cela cette dégustation illustre 2 opinions personnelles que j'ai depuis un moment sur la Bourgogne:

1/ 1996 comme 2003 sont de piètres millésimes en général malgré la bonne presse que certains leur ont fait (faut bien vendre...), d'ailleurs la plupart des millésimes bourguignons sont surcotés

2/ il faut être vraiment acharné pour acquérir de soi disant très grands vins dans les millésimes "moyens" / "de vignerons" / "atypiques", car alors on se retrouve vite dans l'un des plus mauvais rapport Q/P existant du vignoble français (car cher même en millésime médiocre), en cas d'allocation on surpaie fortement les millésimes moyens ou atypiques (qui sont hélas nombreux) et on paie au juste prix les bons millésimes (rares hélas)

D'ailleurs actuellement je suis assez "remonté" sur les avis concernant les millésimes bourguignons justement.
On nous a vendu 1996 comme grand alors que c'est acide et hyper austère et que sauf grande bouteille il resteront ainsi le reste de leur vie avant de s'effondrer. On nous a vendu 2003 comme le millésime du millénaire alors que c'est souvent écoeurant, surmûr, très boisé bref pas équilibré. Encore plus récemment on nous a vendu 2004 comme un millésime "de vigneron" (ce qui devrait être traduit par ... bof!) alors que c'est souvent végétal, pas assez mûr, vert et acide. Même 2005 est "surcoté", c'est sans doute un bon millésime mais en général son équilibre tend plus vers un peu de surmâturité que sur un équilibre parfait. Enfin très récemment rebelotte avec 2006, plutôt austère, tanins souvent secs, et limite question mâturité. Seule bonne nouvelle récente, 2007 qui m'a paru très agréable en général, un millésime sans doute pas de grande garde mais gourmand et plaisant, sans verdeur ou tanins secs (il me fait un peu penser à 2000). Quant à 2008 on nous dit déjà que c'est génial alors qu'il a plu tout le temps...

Petite anecdote... (j'y ai pensé en lisant ce fil)
Cela fait maintenant un peu moins de 10 ans que je "cours les deux côtes" avec des satisfactions multiples et des déceptions multiples, or cette année avant mon périple bourguignon annuel on me demande de rapporter une "grande" bouteille pour boire avec moi à mon retour, dans un budget entre 100 € et 200 €... Savez-vous ce que j'ai ramené?

Un CDP 1997 "cuvée Marie Beurrier" de Henri Bonneau dégoté chez un super resto-caviste (100 € à emporter).

Pourquoi? Parce que dans cette gamme de prix, en "grand" bourgogne rouge je n'étais absolument pas certain que la bouteille que j'aurais trouvé (j'ai cherché pourtant) aurait été à la hauteur (il fallait aussi qu'elle soit +- prête à boire)!!! C'est dire...

Précision: la bourgogne est la région la mieux représentée dans ma cave, car c'est aussi là que j'y trouve mes plus grandes satisfactions.

Indépendamment de la diversité, voire de l'opposition des opinions, elles illustrent bien le fait que beaucoup d'amoureux du pinot noir et du chardonnay commencent à douter de la pertinence de leur attachement, tout du moins cet attachement commence à être interrogé, à commencer par ce fameux rapport qualité/prix.

Alors, cela ne signifiera sans doute rien du point de vue du marché, du volume de la demande, de la petitesse de l'offre... mais si l'on songe à certaines années difficiles pour la vente vinicole, années qui ne sont pas si lointaines (avant 93, mais je veux pas me battre sur les dates), et qui marquaient une médiocre uniformité dans la production de la majorité des viticulteurs, peut-être que certains entendront cette discussion comme une profonde inquiètude, et pour ainsi dire, comme un début de soupçon.

Oui, j'ai envie de rêver... c'est moins pitoyable qu'une bouteille bouchonnée.

thierryl écrivait:

---

> Si les participants disent qu'ils sont très déçus
> c'est qu'ils sont très déçus même en notant "bien"
> (la notation est propre à chacun... relative et
> réductrice). Affirmer à leur place le contraire
> est quand même "gonflé"!

Quand tu es très déçu, tu dis que c'est bien ?

Et lorsque tu es content, tu dis quoi ? "Sublime"

Je connais des chiens qui s'accrochent moins à leur os que Michel à la notation de cette dégustation...

Luc