La clock interne c est la base, Damien.
On peut ajouter les preamp passifs vs actifs. Tubes ou transistors.
Mais on s eloigne des cartons

O.

Ah, un bon système hifi pour le classique en appart'... mon rêve ! [size=x-small](tout conseil serait le bienvenu )[/size]

Phil

Oui, O. mais des clock internes sur chacun des éléments, synchronisés les unes aux autres, ça ça restitue un velouté sonore organique (dixit un ami qui a créé sa petite boite de maniaques de la hi fi sur Grace) inégalable.

MG, pour les 1000 vierges, je posterais bien le CR dans la rubrique idoine, mais pour l'instant le moteur de recherche semble caler!

claude,

si je comprends bien ta "Weltanschauung", tant que les choses ne sont pas prouvées scientifiquement, elles n'existent pas ...
heureusement pour toi que tu n'es pas né durant l'ère cro-magnion

merci pour cet éclat de rire de la journée.

amitiés

Jérôme

et que ce passera-t-il pour les scientistes cro magnonesques quand on aura expliqué ce que l'on croyait "farfelu" pour reprendre l'expression de mémé galinette.

Là encore, il suffit d'y croire.

Enzo, ça se conjugue assez bien au passé ...

Jérôme Pérez écrivait:

---

> et que ce passera-t-il pour les scientistes cro magnonesques quand on aura expliqué ce que l'on croyait "farfelu" pour reprendre l'expression de mémé galinette.

On en parlera le moment venu, cher Jérôme. En attendant, je te laisse passer pour un hurluberlu avec tes histoires de carton à la noix…

Et par ailleurs, moi mes éclat de rire je les dois à tes fabuleux jeux de mots quant à mon pseudo. Un sens de l'humour hors du commun que tu sembles avoir, à mon sens du moins…

MG.

La question que je me pose c'est pourquoi créer un fil ou l'on dit "attention je sais qu'il va se passer ça", et dire ensuite "vous avez vu ça s'est passé"?
Parce que le carton, il est assez secondaire finalement, sinon au vu de vos talents d'écriture vous auriez tourné le début de cette discussion différemment.

En fait c'est vous le scientiste, qui menez ici une expérience sur le comportement humain.

Ah zut, je suis son cobaye en fait…

et que ce passera-t-il pour les scientistes cro magnonesques quand on aura expliqué ce que l'on croyait "farfelu" pour reprendre l'expression de mémé galinette.

Pas de souci, ça se passe tout le temps, et la "vérité" scientifique s'en trouvera modifiée.

Luc

Luc, pour éviter les guillemets et qu'on te reprenne sur le terme vérité scientifique, il aurait suffit d'écrire : Pas de souci, ça se passe tout le temps, et la connaissance scientifique s'en trouvera modifiée. Et en outre, je plussoie.

Certes.

Luc

ça veut donc dire qu'il faut un réel protocole.
Il faut que quelqu'un mette les verres sur les cartons dans une pièce.
que Jérôme les boive dans une autre, où on lui apporte les verres deux par deux, sans qu'il sache quel est le verre à carton.
Que l'on compile les résultats et que l'on voie si sur 10 vins à carton et 10 vins sans carton, les vins étant différents mais chaque vin ayant deux verres, Jérôme trouve toujours la mêle orientation pour les verres à carton.
Et il faut un troisième qui vérifie que celui qui apporte les verres à Jérôme ne se trompe pas dans la présentation des verres.
Si Jérôme trouve 8 fois sur dix la même orientation de goût pour les verres à carton, là, on pourra dire qu'il y a quelque chose qui se passe.
l'important, c'est que Jérôme ne voie pas quel verre était sur le carton.

"Quand on aura expliqué"? Ah parce que ce n'est plus qu'une question de temps, maintenant?

Le meilleur test est le test triangulaire : 3 verres et il faut retrouver celui qui est différent. Puis multiplier cette opération pour que ça devienne statistiquement représentatif. :)o

Bonjour Mané Galinha

tu as bien compris depuis le début que le débat est ailleurs, quand même !
désolé pour les libertés prises avec ton pseudo

Voilà juste comment un bout de carton peut déchaîner les passions : voilà juste comment le politique peut surgir et avec les œillères qui vont avec, où le débat ne sert pas à convaincre l'autre, mais à assurer ses positions et se convaincre soi même.
Il y a donc bien une part d’ethnologie, voire de cynisme dans la démarche, même si je préfère penser au mystère qu'à la rigueur et j'espère bien que quand la science aura expliqué tous les mystères, elle en aura généré d'autres pour continuer à réfléchir, à douter, à rêver. Parce que sinon, la réponse ultime se trouve dans les églises et ce n'est absolument pas là que j'ai envie de la chercher.

Quand un gars comme Claude te dit que le câble à une importance considérable dans l'écoute, il parle de la différence qu'il fait dans le 0.1 % de la définition supplémentaire apportée et qu'il est en mesure d'entendre et qui pour lui fait toute la différence. Pas sûr que 99.9 % des gens entendent cette différence.
Je ne sais pas si tu vois toute la démarche protocolaire qu'il faudrait mettre en oeuvre pour être certain que tout est "blindé de chez blindé" au niveau démarche scientifique, à commencer par la définition des seuils de perception des uns et des autres. On n'est pas sur du mécanique froid, reproductible, mais sur du sensitif mouvant et c'est d'ailleurs ce qui peut générer la passion.

Bonne journée. Je tiens ce petit bout de carton à ta disposition, il se trouve dynamiser par toute l'énergie mise dans ce débat...

Il y a donc bien une part d’ethnologie, voire de cynisme dans la démarche,

cet aveux correspond bien à ce que je pensais depuis le début, essayer de mettre chaque intervenant dans une case et l'y cantonner tout cela sur la base d'une expérience provocatrice assumée. Je ne pensais pas que le créateur du forum pouvait en arriver à ce genre de chose. Pas besoin que je m'étale pour dire ce que j'en pense, j'ai une belle journée qui s'annonce dans ma passion que ce petit jeu ne viendra pas gâcher.
bonne journée

Il ne s'agit pas de placer les intervenants dans des cases, mais de provoquer le débat, et observer comment chaque "camp" argumente, ce qui très instructif, au sens noble du terme. Cette discussion m'a personnellement beaucoup intéressé.
De plus, Jérôme peut dire ce qu'il veut, moi, ce petit carton, je suis certain qu'il croit à ses effets, comme à ceux de la pleine lune sur la qualité de son sommeil...

Luc

Oui, enfin, Jérôme laisse moi toutefois te dire que j'ai commencé à argumenter non pas sur tes histoires de carton mais sur tes provocations du genre : Moi ce qui m'intéresse de savoir dans cette histoire, c'est si les scientistes auront l’honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'ils ont fait preuve de condamnation a priori et d'une démarche a priori peu scientifique par cet argument définitif : "c'est n'importe quoi !"

En effet, concernant un certain nombre d'entre nous (les méchants scientistes), ce n'est pas vraiment ce carton qui a déchaîné les passions mais bel et bien tes provocations pour les ranimer. Provocations, qui au sens de plusieurs, ressemblaient fortement à du trolling. Et là rien de nouveau sous le soleil, les tolls sur le net arrivent toujours à mettre le feu et à lancer des discussions sans fin, même sur lpv (et malheureusement on ne le sait que trop bien).

En conclusion, non, je ne partage pas ton idée concernant "le débat [qui] ne sert pas à convaincre l'autre, mais à assurer ses positions et se convaincre soi même", car si Luc a raison et que tu crois vraiment que ce carton a des "pouvoirs", mes arguments avaient sincèrement pour ultime but de t'enlever la peau de saucisson que tu as dans les yeux...

Bien sûr que j'y crois, puisque je l'ai constaté.
et pour le moment, ça ne me gêne ça de ne pas savoir pourquoi. Je compte sur des gars comme toi pour me l'expliquer un jour ...

au sujet des cases dont parle Enzo, je trouve qu'il est assez mal placé pour en parler puisqu'il a dans un premier temps voulu me mettre dans la case probio, puis catho, et d'autres encore moins avouables....
car c'est justement ça qui pourri les débats, cette façon de mettre dans des cases et de faire d'un débat d'idée une guerre de positions en camps retranchés. et je crois d'ailleurs que ce qui gêne le plus c'est bien cette impossibilité qu'il y a à me mettre dans une case précise.

Bon là tu essaies de retomber sur tes pattes et de donner quelques perspectives mais, comme Mané, je n'ai pas cessé de te mettre dans la case troll tout au long de ce sujet.

Comme le dit lbb.contact: un test triangulaire.
Et je rajouterais: avec au moins une douzaine de dégustateur, pour espérer un résultat statistiquement robuste. 7 ou 8, c'est trop léger. A partir de 12, c'est pas mal. A 15 et plus, c'est très bien.

@François:
Si Jérôme ( ou un autre ) trouve 8 "bonnes" réponses sur 10, on pourra alors dire qu'il se passe.....rien du tout. C'est l'ensemble du panel qui importe.
Curieusement, je pensais qu'un érudit comme toi aurait gardé plus de souvenirs des cours de stats.....

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Quand un gars comme Claude te dit que le câble à
> une importance considérable dans l'écoute, il
> parle de la différence qu'il fait dans le 0.1 % de
> la définition supplémentaire apportée et qu'il est
> en mesure d'entendre et qui pour lui fait toute la
> différence. Pas sûr que 99.9 % des gens entendent
> cette différence.

Je te rassure tout de suite.
Le domaine audio a lui aussi son test triangulaire: le test ABX.
En pratique, les oreilles d'or qui "écoutent" les cables ( ou les condos, ou autre chose )
- refusent le plus souvent de participer à ces tests.
- Sils participent, ils n'entendent plus rien.

Je ne crois pas qu'Enzo ait jamais évoqué la foi catholique, il a juste parlé de croyance.
Du carton à la transsubstantiation, il y a un abîme à franchir tout de même.
Et puisque tu dis Jérôme "Bien sûr que j'y crois", je ne vois pas où pourrait se situer le problème...

Mais même ça, c'est faux.
Il est vrai que la perte de repère inquiète. Il est vrai aussi que l'attitude des uns et des autres est différentes selon l'interlocuteur. Il y a fort à parier que si ce texte initial avait été écrit par Philippe Barret ou Franck Pascal, l'un ou l'autre se serait fait étrillé. Je crois que le fait que cela vienne d'un administrateur de LPV, pas forcément connu et à juste titre pour être un intégriste du bio modifie le rapport. J'ai pour ma part trouvé le ton de ce débat très positif, même si on sent bien que ça peut très vite déraper.
C'est aussi une façon de voir comment un débat peut être mené si chacun y met du sien.

Donc, Jean Bernard, tu vois, tout sauf troll

[quote="Le domaine audio a lui aussi son test triangulaire: le test ABX.
En pratique, les oreilles d'or qui "écoutent" les cables ( ou les condos, ou autre chose )
- refusent le plus souvent de participer à ces tests.
- Sils participent, ils n'entendent plus rien."]

[/quote]

je vais réaliser un test beaucoup plus drôle, je vais prendre un groupe de scientifiques sceptiques et leur faire découvrir les différences sonores entre câbles, électroniques etc
j'ai déjà réalisé ce test avec des LPViens très sceptiques, qui ont été plus que surpris
cela ne prouvera bien entendu strictement rien du point de vue scientifique, mais animera peut-être l'un des participant à développer une théorie qui explique ces différences.

lors de mes 1ers cous de chimie à l'école, je me souviens être rentré à la maison et dire à mon père, ne pas croire que les électrons, protons et neutrons étaient les plus petites particules de la matière,
déclaration qu'évidemment en bon scientifique il ne pouvait accepter ... et pourtant Higgs avait à cette époque-là déjà imaginé l'existence du boson, dont l'existence a été prouvée depuis.
La science, sans intuition et sans imagination, serait aujourd'hui bien peu de chose, ce qui ne veut pas dire qu'il faut accorder un crédit à tous les délirants de cette planète. ...
même si parfois qquns d'entre eux ont eu des prémonitions assez étonnantes dans le passé, avérées depuis.

Higgs n'a rien à voir là dedans. On parle pas de remettre en cause en modèle ( ou dans le cas du boson de le compléter - ce qui est déjà bien différent ). On parle des limites physiologiques de perception et de mémoire auditive pour 100% des hominidé ( et pas 99,9% ).

Je précise tout de même pour être complet que je parlais de "cable" stricto sensu, pas de ceux qui possèdent un boitier avec un condo et une résistance à 10 cents d'euro, bien noyés dans la résine ( ça dissuade vite de tout démonter quand le bousin est vendu le prix de 2 reins et 1 bras ). Effectivement, en présence de boitier, il peut y avoir des réponse en fréquence façon montagne russe de manière assez légitime et donc éventuellement audible.

Si tu réalises un test en aveugle, ne manques pas de venir ici décrire les conditions expérimentales et les résultats bruts, hein ()

C'est aussi une façon de voir comment un débat peut être mené si chacun y met du sien.

Il faut dire que des incrédules (certes un peu moqueurs ou ironiques ) ont été priés d'aller voir ailleurs...

jlj