CDFD, merci Damien, je n'en attendais pas moins de toi...

Luc

C'est un peu vrai, non ?

Bonjour,

Désolé de revenir sur ce fil mais j'ai écouté ce midi à la radio un professeur d'une université du nord de la france d'histoire des sciences et de philosophie sur l'alchimie. Ce fût passionnant. Mais le plus intéressant et en lien avec ce fil est celui de la mise en parallèle des dires des Philosophes ou des historiens des sciences avec le contexte historique ou de l'époque. En bref, il faut prendre les écrits dans leur contexte. La lecture et le sens devient autre.

Thierry, l'epistemologie est intéressante uniquement si on met donc en parallèle le contexte temporel et historique de la réflexion initiale.

A suivre,

Sylvain

C'est un peu vrai, non ?

Non...
C'est au mieux le résultat d'une lecture partisane.

Luc

Bon, allez, si vous ne savez pas quoi faire le deuxième week-end de novembre, venez faire un tour à Chablis puis profitez-en pour pousser de 15 km jusqu'à Auxerre. C'est là que ça se passe.

Mon cher Oncle,

Je ne découvre votre dernier message qu’aujourd’hui, et puisque vous m’y impliquez, je me dois par courtoisie de vous répondre.

Vous vous êtes reconnu dans le personnage du « Père Castor de la philosophie ». Je conçois que ce portrait peu flatteur vous chagrine. Mais vous constaterez que le peu de fois où j’interviens, je critique plus la forme que le fond. Le fond, sur le sujet de la biodynamie, n’est selon moi qu’une affaire de croyance et n’ira jamais beaucoup plus loin, ne vous déplaise. Souffrez simplement que je ne pense pas comme vous. Je n’ai pas employé cinquante messages pour le dire, j’ai résumé mon argumentaire en un post publié page 153 (sic) de cette discussion.
Pour parler franchement, ce que vous avez pu lire n’est qu’une pointe d’ironie en réponse à la forme de vos messages. Comme je le laisse entendre, j’y retrouve le ton péremptoire des quelques professeurs que j’ai pu fréquenter au cours de ma scolarité, puis de mes études (et dans le genre péremptoire, les professeurs de médecine ne sont pas les derniers, rassurez-vous). Cela ne va pas plus loin. Ne trouvez-vous pas que vous nous parlez parfois d’un peu haut ? J’avoue avoir souri lorsque vous me répondiez que vous « validez » mes lectures de Bachelard ou Popper, et avoir bien ri à la réponse que Luc Javaux vous a faite lorsque vous citiez les âneries d’un énième « grand » philosophe, quelle que soit la hauteur de son autorité. Rappelons qu’il arrive à des prix Nobel de se tromper, et que certains avaient été éblouis par les travaux de Jacques Benveniste sur la mémoire de l’eau (et les conséquences que cela entraînait sur les hypothèses de l’homéopathie), qui n’étaient en réalité que des résultats artéfactuels. Cette péripétie me réconforte car il me semblait bien que je profiterais plus des qualités d’une de vos bouteilles en la buvant à sa concentration normale que si je la diluais dans une piscine olympique.

Mais moi aussi j’aime la philosophie, et je regrette d’ailleurs que notre formation de médecins ne comprenne plus les « humanités », qui seraient plus bénéfiques à notre exercice que de connaître le cycle de Krebs, bien que celui-ci soit plus scientifique. Les « humanités », la culture générale, ne doivent pas être utiles uniquement à celui qui les possède, elles aident à comprendre l’autre, et à concevoir que l’autre ne pense pas comme soi. Dans la relation entre médecin et malade, elles permettent d’établir une passerelle entre deux cultures parfois différentes. Ce que j’ai voulu exprimer ici, c’est que le fossé ne m’a jamais semblé aussi grand que lorsque je suis allé chez les « Steiner », hormis peut-être avec les témoins de Jéhovah. En aucun cas je ne vous ai personnellement confondu avec ceux que vous appelez des « allumés », et auprès desquels je suis resté pour finalement les convaincre de l’intérêt de mes soins.

Quant à l’auberge de La Poule Verte, je suis navré d’avoir froissé votre amour-propre, et je reconnais que je ne vous ai pas ménagé. Ne croyez pas pour autant que j’ai de l’antipathie pour vous : les personnages qui m’ont inspiré sont des piliers du forum, et j’ai pour tous une forme de sympathie, car ils le font vivre comme autant de gaulois dans le célèbre village d’Armorique. En réalité, l’idée de ce petit texte m’est venue à la lecture des Mémoires d’outre-tombe : Chateaubriand écrit parfois mieux que quiconque. Mais qu’est-ce qu’il peut être égocentrique…

Mon cher Oncle,
Un message qui débute ainsi ne va guère dans le sens de l’apaisement.

Ne trouvez-vous pas que vous nous parlez parfois d’un peu haut ?
Je peux en donner l’air, et je le regrette. C’est aussi lié aux « références » que je choisis de faire partager sur ce forum.

J’avoue avoir souri lorsque vous me répondiez que vous « validez » mes lectures de Bachelard ou Popper
A mon tour de sourire

Et avoir bien ri à la réponse que Luc Javaux vous a faite lorsque vous citiez les âneries d’un énième « grand » philosophe, quelle que soit la hauteur de son autorité.
Aneries, Khuneries, je vois ce que vous voulez dire.

Mais moi aussi j’aime la philosophie
On ne dirait pas. On a le droit de penser ce qu’on veut de T. Samuel Kuhn, mais qualifier ses réflexions d’âneries ne me semble pas le terme approprié.

Quant à l’auberge de La Poule Verte, je suis navré d’avoir froissé votre amour-propre, et je reconnais que je ne vous ai pas ménagé.
C’est vrai que vous m’avez froissé un peu, mais j’en ai vu bien d’autres.

Ne croyez pas pour autant que j’ai de l’antipathie pour vous : les personnages qui m’ont inspiré sont des piliers du forum, et j’ai pour tous une forme de sympathie, car ils le font vivre comme autant de gaulois dans le célèbre village d’Armorique. En réalité, l’idée de ce petit texte m’est venue à la lecture des Mémoires d’outre-tombe : Chateaubriand écrit parfois mieux que quiconque. Mais qu’est-ce qu’il peut être égocentrique…

Je vois que vous avez-vous-même de « hautes » références littéraires.

Thierry

Je vous répondais uniquement sur quelques points pour qu’il n’y ait pas de malentendu. Evidemment il reste quelque mésentente, et si nous continuons nous n’avons pas fini d’affronter nos ego (comme vous le constatez, le mien est à la mesure du votre;)) à grands coups d’ironie.
Aussi je vous propose que nous en restions là, afin de ne pas perturber le forum plus longtemps.

Cher Pierre Glace,

je sais que votre missive ne m'était pas adressée, et que je sors, comme Thierry d'un silence annoncé, mais permettez-moi de partager mon point de vue. Il faut dire que vous lire, sur ce thème ou sur celui du gallinacé daltonien, est si agréable, que cela donne envie d'échanger. Votre forme est savoureuse, et votre fond habité, et a priori, habité pacifiquement.

Le fond, sur le sujet de la biodynamie, n’est selon moi qu’une affaire de croyance

Il n'est "que croyances" semble reléguer la thématique à un lot d'affabulations superstitieuses vaguement ésotériques. Votre formulation, pour être juste, implique un présupposé essentiel, tu ici : le sujet de la BioD n'est que croyance, pour celui qui parle. C'est ce que votre "selon moi" stipule. Or, pour n'être "que croyances", au point de ne pouvoir jamais "aller beaucoup plus loin", il faut que le référent appliqué le confine à cet état. Le référent scientifique, s'il n'est pas nommé, est clairement imposé comme seul déterminant acceptable pour vous. Vos références à la mémoire de l'eau et aux piscines avinées (excellente image, by the way) soulignent ce point de vue.

Pourtant, penser que seul le cadre scientifique est acceptable pour considérer, comprendre et évaluer une chose est également une croyance, et non des moindres! Et imposer à qui que ce soit, qui parle de son expérience vécue, la fourche caudine de la seule approche scientifique est une posture dogmatique. Et une posture qui ne tient pas la route. Pouvez-vous démontrer l'existence ou l'utilité de la philosophie, scientifiquement? Vous parlez des humanités, qui manquent à la médecine, et je partage votre point de vue. Mais d'ou vous vient cette conclusion? Du bon sens, de l'expérience vécue. Du terrain et de la relation d'aide, ce fil changeant et embrouillé que le thérapeute se doit absolument de suivre, s'il veut comprendre l'autre et le toucher. Traiter un organe appartient sans nul doute à la science, mais soigner une personne, envisager la guérison (ou la mort) outrepasse infiniment le cadre scientifique. Qui songerait à railler cela ou à ironiser? Ou à exiger une preuve? Et comment en parler autrement que par la parabole, ou en citant d'autres penseurs, des personnes plus sages ou juste éclairantes, ayant vécu cette expérience?
Vous voyez depuis longtemps ou je veux en venir, avec mes gros sabots cloutés de fil blanc, cher Pierre. Je ne vous assènerai pas ma conclusion. Mais je ne crois pas qu'à parler de croyances, de vécus, d'expérience terrain liées à des pratiques et qu'à citer d'autres qui pensèrent avant nous, on perturbe un forum, un sujet, qui tente tant bien que mal d'aborder un thème pour le moins décalé et ardu. Ce n'est pas le cas en lui imposant une limite scientifique au delà de laquelle il ne "saurait aller".

Je vais maintenant un peu parler de moi (je sais que ça fait plaisir à Luc) et du sujet. Je ne crois pas en la BioD. Je ne la connais pas assez, ni pour "y croire" ni pour la fusiller, ou la réduire à quelques facteurs rationnels qui me rassureraient (attention à la vigne, soin accru du vigneron...). Faut dire qu'elle ne m'inquiète pas, pourquoi donc me rassurerais-je sur son dos? En revanche, elle ressemble à d'autres choses, auxquelles je crois. Des choses hors du champ technique ou scientifique, certaines choses vécues, d'autres choses disons, spirituelles ou métaphysiques. Bref, oui, un fatras de pures croyances ne pouvant être plus que cela... aux yeux de la science pure. Pourtant c'est aussi mon vécu, mon expérience, et la BioD fait certains échos avec cette petite "clinique personnelle". Des échos instinctifs, partiaux, tâtonnants. J'aime bien tâtonner. Là, je tâtonne en public, mais souvent, je tâtonne dans mon coin. Et Thierry me donnait matière à tâtonner. Et (c'est sémantiquement et scientifiquement inattaquable) je crois que ceux qui ont un problème avec ça sont bien ceux qui ont le problème.

Traiter un organe appartient sans nul doute à la science, mais soigner une personne, envisager la guérison (ou la mort) outrepasse infiniment le cadre scientifique. Qui songerait à railler cela ou à ironiser? Ou à exiger une preuve? Et comment en parler autrement que par la parabole, ou en citant d'autres penseurs, des personnes plus sages ou juste éclairantes, ayant vécu cette expérience?

Damien ce passage démontre surtout pour moi que ceux qui y croient et dont le cerveau fonctionne positivement avec la BioD, font du meilleur travail et donc ceux qui pratiquent la BioD en y croyant à fond (encore une croyance) ont incontestablement de meilleurs résultats que les autres BioD. je ne suis pas sûr qu'on sans y croire, la BioD ait de meilleurs résultats sur le produit final.
Donc il n'y a en effet pas besoin de preuves scientifiques pour qu'un vigneron attaché à la bioD ait la preuve que son vin est meilleur in fine, mais par contre, s'il s'agit de démontrer que l'eau a de la mémoire, là tout de même il va falloir quelques preuves sauf à passer pour un phraseur.

Traiter un organe appartient sans nul doute à la science, mais soigner une personne, envisager la guérison (ou la mort) outrepasse infiniment le cadre scientifique.

Voilà une image singulièrement caricaturale et réductrice de ce qu'est la science, et la médecine en particulier.
La médecine est une approche globale, certainement pas limitée au traitement d'un ou plusieurs organes malades, contrairement à ce que certains homéopathes tentent de faire croire...
Et cette approche globale est tout à fait accessible à la démarche scientifique, comme devrait l'être n'importe quelle technique agronomique, biodynamie y compris.

Luc

[size=large]Eh les gars, pas d'bêtises hein ? -D[/size]

www.liberation.fr/mo...

Luc, relis moi, je n'ai jamais cherché à qualifier la médecine en particulier, ni la science en général. Et quand je dis "soigner une personne, envisager la guérison (ou la mort) outrepasse infiniment le cadre scientifique", je pense bien à la médecine. Ce qui n'empêche pas qu'il y ait des homéopathes extrémistes qui voient l'allopathie comme une science de la mort, et des allopathes qui considèrent tous les homéopathes comme des sectaires irresponsables. Deux points de vue que j'abhorre, comme tous les points de vues qui ont comme principe précurseur celui d'exclure l'autre. Nous sommes d'accord.

Et je suis aussi d'accord avec toi, Laurent, puisque la démonstration que tu fais (qui semble confirmée par les vins produits et leur qualité), entre ceux qui y croient, ceux qui y croient à fond et ceux qui tenteraient la BioD sans y croire restera indémontrable scientifiquement, là ou le bon sens te donne vraisemblablement raison.
D'autant que je ne suis pas sûr d'avoir tout bien saisi à la BioD, mais ça semble bien compliqué (et déroutant) à appliquer, si l'on n'y crois pas!

Oliv, pas de bière ici, ni d'alcool pur... aucun risque. Que des gens civilisés, mesurés se vouant mutuellement un respect indéfectible!

Tout de même Damien, quand je te lis, j'entends les reproches souvent adressés à la médecine allopathique (et à la viticulture "chimique" ), à savoir de ne s'intéresser qu'au symptôme, à l'organe, et pas à l'individu dans sa globalité. Ces reproches ne sont sans doutes pas tous dénués d'un fond de vérité, mais pour ma part je les relie davantage à une mauvaise pratique qu'à une pratique particulière. L'homéopathie (tout comme la biodynamie) n'a pas, loin de là, le monopole de la vision globale, le tout étant de définir ce qu'il faut inclure dans cette "globalité". En ce qui me concerne, je ne suis pas certain que l'astrologie doive en faire partie...

Luc

Ok avec tout, y compris la question finale, que je me pose aussi et vraisemblablement avec la même conclusion personnelle que la tienne.

je ne suis pas sûr d'avoir tout bien saisi à la BioD

Tu m'étonnes...

jlj

Damien, ma femme me regarde déjà de travers car elle trouve que je passe trop de temps devant mon « forum sur le vin » actuellement. Alors si elle apprend qu’un de mes interlocuteurs qui « aime tâtonner, parfois en public », m’envoie des messages parce que ma « forme est savoureuse » et mon « fond habité »…

J’ai bien conscience d’avoir participé aux digressions philosophiques et à présent médicales de cette discussion, mais je crains que l’on s’éloigne un peu du sujet. Sans vouloir porter de jugement de valeur, la médecine est quand même une pratique qui fait intervenir selon moi des paramètres plus compliqués que la viticulture. Du côté du médecin, la vocation s’articule autour de plusieurs niveaux d’engagement : certes épistémologique, mais aussi éthique, voire parfois métaphysique pour certains (le Bien contre le Mal), encore que cette dernière orientation me semble trop messianique, me faisant préférer les notions de « bon » et de « mauvais ». Du côté du patient, la perception de l’état de santé est, entre autres, conditionnée par sa culture, son tempérament, passant par le filtre de la structure la plus complexe de l’univers connu : le cerveau humain. Dès lors, je m’étonne peu qu’on oppose aux praticiens allopathes certains résultats spectaculaires d’approches moins conventionnelles, particulièrement dans le cadre de pathologies « traînantes », chez des personnalités souvent un peu plus hystériques que la moyenne. Cela dit, j’aimerais bien voir la tête de ces mêmes patients devant un chirurgien (qu’ils adorent, généralement) qui leur annoncerait qu’il vaut mieux opérer une prostate en phase lunaire montante et une vésicule plutôt en phase descendante.

Il est évident que la médecine, dont les approches diagnostiques et thérapeutiques sont intimement liées à la qualité de la relation entre le médecin et le patient, ne se résume pas à son seul volet scientifique. Je trouve que l’abord du patient par certains services hospitaliers seulement à travers le prisme de la maladie est détestable et presque « non médical », justement. Alors uniquement à travers l’organe…
« - Ta journée s’est bien passée mon chéri ?
- Plutôt. J’ai notamment croisé quatre reins, un pancréas et deux trous du cul. »

Mais lorsqu’il s’agit de faire pousser du raisin ? Quel est l’intérêt d’un traitement sans efficacité objective sur un simple fruit ? Le Dr Knock obtiendrait-il des résultats plus spectaculaires que le Dr Pasteur devant un cep de vigne ? Où sont la spiritualité et la métaphysique sinon dans la seule tête du vigneron ? Et le voisin, s’il n’a pas eu la chance ou le talent d’ingurgiter une bibliothèque de philosophie, fait-il un moins bon pinard ?

Alors oui, moi aussi j’aime écrire de belles phrases, lire de la philosophie, ça m’épanouit (pas Feyerabend, ça m’énerve : qu’il aille dire à Galilée que les scientifiques sont dogmatiques…). Mais nous sommes plus complexes et pétris de contradictions qu’un grain de raisin. La seule contradiction du raisin, c’est que parfois, même s’il pourrit, il nous offre un beau vin. C’est déjà pas mal.

Attention Vinophile, on m'a sucré un post dans le forum Champagne car j'ai eu le malheur de simplement approuver les propos d'un internaute.

Je plussoie vinophile et vous remercie pour votre réponse. Moi qui souvent adopte ici des postures en rupture, me voici pour la seconde ou la troisième fois qui partage la quasi entièreté de ce que vous exprimez. Bien que la mystique me dérange vraisemblablement moins que vous et qu'elle s'applique, si on lui reconnaît une forme d'existence, à des champs bien plus larges qu'un simple fruit ou que le cerveau d'un vigneron : le mystère traité par la mystique touche à l'universel, vin inclus. Je vous accorde donc qu'une digression plus massive me semble impossible à envisager!

Pour les récriminations éventuelles de votre femme, et ayant moi même vécu cela, je vous rassure, elle ne devrait rien y trouver à redire : elle connaît bien mieux que moi cette forme savoureuse qui est la vôtre et ne saurait contester le fait que comme avec le vin, ce genre de menu plaisir croît lorsqu'on l'échange. Ceci étant clarifié, je peux sans crainte vous recommander de maintenir votre verbe en joie!

Pour vos épouses respectives, il suffit de descendre à la cave et d'en remonter, bien sur avec une bouteille. Cela préviens les agacements et apaise les conflits.
Je viens de survoler les nombreux post sur ce fil interminable et je n'écrirai rien de peur de relancer une polémique qu'Oncle Charly a le courage de soutenir.
Si quand même un truc de croyant. En ce moment mes vignes travaillées en biodynamie depuis presque 2 ans sont magnifiques. Elles n'ont jamais été aussi belles......
Et bien je me dois de dire que la BD n'y est certainement pas pour grand chose car c'est trop tôt pour que tous les effets s'en fassent déjà sentir. L’effet du climat de cette année en revanche(pluvieux en hiver et au printemps pour aller vite) a eu des effets positifs évident. Comme quoi on peut "croire" et rester objectif.
Mais dans quelques années nous en reparlerons....
Bon, je m'étais juré de ne plus revenir sur ce fil ! J'en sors.

Les miennes aussi, Philippe, sont bien belles... Je ne les ai jamais vu aussi belles en cette saison. Peut-être juste parce qu'il a beaucoup plu au printemps ? Et j'ai trouvé un nid d'oiseau dans l'une d'entre elle, hier, comme souvent. Du travail, juste du travail. Et enfin un laboureur à cheval qui sait travailler (une laboureuse, en fait), sur les quelques hectares que je termine ainsi pendant l'été. Et pas un grand passerillé. Et pas une feuille sèche mi septembre.., Ah, la nature...

DamienH, personne ici ne cherche, je crois, à empêcher quiconque d'être mystique. Surtout quand un vigneron se sent bien dans cette voie qui l'aide, c'est certain, à travailler différemment, à voir des choses, non pas qui'l ne voyait pas, mais qu'il ne prenait pas le temps de regarder. Ou de faire des choses qu'il aurait du faire mais ne faisait pas, pris dans une habitude.

Pour être compatissant et altruiste, certains ont besoin du bouddhisme, d'autre de jésus, d'autre enfin n'ont besoin que d'un sourire intérieur qu'ils trouvent au fond d'eux même. Et lorsque Oncle Charly ou Phlioppe Modat font passer leur joie et leur bien être de "croire", tout le monde se réjouit pour eux. C'est lorsqu'ils veulent prouver, que cela se durci. Je ne crois pas que l'on vienne à la bio-d par la science. Et l'essentie est pour moi que chacun se sente bien dans son itinéraire, qu'il préserve autant que se peut la vigne, le raisin et la terre. La voie du milieu ?

Hervé, philosophe de bon matin, se sentant très "petit scarabé" cette année devant les forces de la nature qui remettent en cause bien des certitudes...

Le principe de la biodynamie, si j'ai bien compris (ce qui est probable), c'est de considérer l'exploitation agricole comme une sorte de microcosme, un biotope dont tous les éléments ont une interaction fonctionnelle et salutaire. Le problème avec la bioD, c'est que l'interaction en question vise principalement au bénéfice d'une seule plante, la vigne, et de son propriétaire, le vigneron. La nature, telle qu'on veut s'en inspirer et dont on cherche à imiter au plus près les mécanismes, n'a pas de préférence, et l'équilibre se fait hors action extérieure et tendancieuse au profit d'untel ou untel. Le jeu, à la base, est donc quelque peu faussé. Evidemment, quand on prétend œuvrer dans cette optique naturaliste, il est légitime et même rationnel de prendre en compte tous les paramètres en vigueur, depuis le sous-sol jusqu'aux confins (ou presque) de l'univers. Attention, toutefois, à rester aussi lucide que faire se peut, ne pas tout mélanger, et garder autant que possible les pieds sur la terre que l'on cultive. Cela dit, un peu de fantaisie et de mystique lunaire ne fait pas de mal, et il est bon de sortir de temps à autre du terrorisme scientifique qui prétend régenter nos existences à grands coups d'équations mathématiques et de règle sur les doigts.

il est bon de sortir de temps à autre du terrorisme scientifique qui prétend régenter nos existences

La biodynamie reste dans le champ scientifique et laisse tout autant la place au sectarisme. C'est une vision de la nature plus élargie et moins brutale.

La biodynamie reste dans le champ scientifique

Euh...
Dans un champ très très élargi alors...

Pour le reste, parler de terrorisme scientifique, euh, comment dire... non, je ne vais plus rien écrire sur ce clavier, je ne voudrais pas être complice des terroristes qui ont rendu tout cela possible...

Luc

Oui, Luc, je te le concède, c'est un peu exagéré, mais bon, quoi, c'est vrai, zut aussi, si on ne peut même plus danser à poil dans ses vignes les nuits de pleine lune et lire l'avenir dans le crottin de cheval sans passer pour un hurluberlu, où allons-nous, hein, je te le demande ?

Pierre Glace écrivait:

---

> Mais lorsqu’il s’agit de faire pousser du raisin ?
> Quel est l’intérêt d’un traitement sans efficacité
> objective sur un simple fruit ?

Entièrement d'accord aussi avec tout ton message. Petite réponse à cette question pour ma part : l'intérêt ne porte pas sur le raisin lui-même, mais sur celui qui boira le vin -pour peu qu'il soit convaincu de l'efficacité (aussi subjective soit-elle) du traitement de la vigne.

Pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps, une personne m'a vanté le gout d'une tomate-grappe parce qu'elle était bio. Pour ma part je lui ai répondu qu'elle n'avait pas vraiment de gout, et que je trouvais bien meilleure une cornue des andes pas bio qu'une tomate grappe aussi pure soit elle.

En fin de compte, tant que le vin est bon et n'est pas bourré de produits chimiques plus ou moins toxiques, peu importe qu'il soit ceci ou cela. C'est à partir du moment où l'on prétend qu'il est meilleur (organoleptiquement parlant), ou nécessairement meilleur parce que ceci ou cela, que les choses se gâtent. A la limite, on peut considérer que le vin est moins mauvais pour la santé s'il contient moins de cochonneries, mais c'est à peu près tout. On peut aussi entrer dans des considérations techniques, dites «objectives», mais celles-ci se heurtent inévitablement à la subjectivité et au goût personnel, mélange d'irrationnel et de références diverses peu réductible aux affirmations définitives. La philosophie peut aider à clarifier une démarche personnelle, et le fait de cultiver la vigne n'empêche pas de se cultiver soi-même, sans pour autant imaginer que cette culture personnelle va faire la différence dans le verre. Et même si tel ou tel traitement ne sert objectivement à rien, il peut avoir une utilité sur le plan subjectif. Ça ne sert objectivement à rien de boire du vin ou lire des romans policiers (on peut très bien s'en passer), mais on le fait quand même parce qu'on y prend un certain plaisir.

PS : Je me rends compte, en lisant le post d'Hervé Bizeul, que je viens de dire à peu près la même chose. Est-ce bien raisonnable ?

"... il est bon de sortir de temps à autre du terrorisme scientifique qui prétend régenter nos existences à grands coups d'équations mathématiques et de règle sur les doigts."

Des exemples ?