C'est les clients qui décident, Mathieu, qui set meilleur que les autres, et eux seuls. Ce n'est pas le vigneron...

Billet
Le terroir, y'en a marre !

suffolktimes.timesre...

Vision typique d'un observateur non immerge dans le milieu. On cherche toujours a quoi se raccrocher sans se poser la question des tenants et aboutissants...
Si on exclu leconcept de terroir dans le vin ( surtout ceux a 70 dollars ) il ne reste plus rien... AMHA

J'ai pas l'impression que la rédactrice de ce billet ne soit pas immergée dans le milieu, au contraire même...

Après, elle préfère "les vins d'oenologues" au vin de terroir, chacun ses goûts, mais je pense que le prix n'a rien à voir : l'interventionnisme au chai doit aussi avoir un prix...

Zeff60 écrivait:

---

l'interventionnisme au chai
> doit aussi avoir un prix...

70 dol la bouteille ca fait beaucoup l'interventionnisme...

Un très bel article sur le sujet du terroir sur www.beendoonsolong.c... !

Intéressant, je rejoins assez le point de vue de l'auteur.

Le terroir existe, a condition de savoir le définir (la notion de "lieu" dans les premiers post me semble pertinente), et d’accepter aussi que ce dernier ne fait pas tout, le vigneron est autant, sinon plus important, que ce dernier (si, si!).

A terroir identique on peu obtenir des vins d'expression très différentes en fonction de qui le produit. Il y a donc pour moi des terroirs, des arômes/qualités lie au terroir, de "grand terroirs" mais peut être pas vraiment de pur "Vin de terroir", dans le sens ou si cela existait certaines région devraient être totalement unique dans leur vins, quel-qu’en soit la méthode de vinification / conduite de la vigne ce dont je doute quelque peu.

Il y a donc selon moi des vins "typiques d'un cépage, d'un type de sol", ou bien "régionaux", mais pas forcement "de terroir".

Mais comme déjà dis, commençons déjà par définir le mot terroir....

"Mais comme déjà dis, commençons déjà par définir le mot terroir.... "

je pense que tu vas pouvoir lire un peu plus LPV car c'est un terme maintes fois discuté, voire tranché.

Discute c'est sur

Tranche, a voir. Peut être sur LPV oui, mais ailleurs....

Je voulais juste souligne que le mot "terroir" est trop flou et utilise a tord a a travers par tellement de monde qu'on peu le définir de multiple façons.
Donc je préfère ne pas trop l'utiliser, ou du moins en donner ma vision avant.

Et puis du moment qu'un vin est bon (notion déjà très, très subjective...)

Sinon merci a oliv pour l'article, vraiment très intéressant.

ce que je voulais te dire c'est qu'avant de donner une nouvelle définition, relis déjà celles d'LPV car on s'y est déjà penché depuis un bon moment.

21 pages valent-elles mieux qu'un sondage ?

www.vitisphere.com/b...

Billet
Le terroirisme, pensée politiquement correcte du moment !

bonvivantetplus.blog...

Je mets un passage du texte de Bettane qui me semble vraiment très pertinent:

"Je regrette vivement que le "terroirisme" soit devenu la pensée politiquement correcte du moment, et je plaide coupable pour notre langue d’avoir créé un mot aussi inexact. J’aurais préféré "origine", si proche de l’anglais place, paradoxalement venu du français. Tout vin naît certes quelque part, et à un certain moment de l’histoire. La nature de son origine, comme du climat, détermine le goût du raisin, mais comment expliquer alors que le chambertin de Rousseau ressemble si peu à celui de Trapet ? La nature du matériel végétal, la culture des sols, le choix de la date de vendange, les levures de caves, tout influe sur le style et le goût du vin. Pour ne se limiter qu’à la vigne, changez les densités de plantation, augmentez la surface foliaire et l’alimentation aérienne, favorisez à l’opposé l’enracinement et la façon de résister à la sécheresse ou à l’excès d’eau, et l’allure et même le bouquet du vin se modifient. Nul besoin de s’étendre sur les complexités de la vinification pour voir à quel point la notion de typicité s’applique mal à l’univers des vins de qualité. Souvent, les amateurs identifient la saveur du vin de leur fournisseur préféré à la "vérité" du terroir. C’est une solution de facilité, peut-être même un acte narcissique : je m’aime aimer un seul type de vin et être ainsi cohérent avec moi-même."

bon vivant, j'ai donné, on ne m'y reprendra plus, merci

en revanche, la citation de Bettane me semble très pertinente.

Olivier

Encore une tentative de se reapproprier sa clientele .... Ca en devient lassant.. Comme si Bettane il n'a jamais utilise le mot terroir....

j'vois qu'tu suis toujours aussi bien Mathieu, ça fait plaisir

Intéressant billet de F. Mauss qui rebondit aux réflexions de M. Bettane.

gje.mabulle.com/inde...

Pas facile de suivre le sens de la pensée de Michel Bettane…

Nul besoin de s’étendre sur les complexités de la vinification pour voir à quel point la notion de typicité s’applique mal à l’univers des vins de qualité.
Il serait plus sage de se construire, à partir de toutes les différences constatées, un idéal global de forme et de construction et de l’appliquer à tout vin d’une origine comparable. On le jugerait alors sur la façon dont il exprime le potentiel du lieu et du millésime et non sur une idée toute faite de ce qu’il devrait être en soi et éternellement, née de l’émotion qu’une seule interprétation, un jour, nous a donnée.
Alors typicité ou pas ?

La nature de son origine, comme du climat, détermine le goût du raisin, mais comment expliquer alors que le chambertin de Rousseau ressemble si peu à celui de Trapet ?
« La nature de son origine, comme du climat, détermine le goût du raisin » c’est pour de vrai ou pour de faux ?

le terroir ou en meilleur français l'origine, ou mieux encore, en bon bourguignon le "climat" c'est une terre, une atmosphère et un homme, et la seule chose qui est sûre c'est que le Chambertin de ROusseau et de Trapet exprimeront pratiquement toujours des différences : mais à l'aveugle qui à chaque fois peut dire Rousseau, ou Trapet? Le terroir est là, les hasards aussi, même intelligents. C'est le charme de tout grand vin et la limite du terroirisme. Car si je suis anti terroiriste je ne serai jamais anti terroir.
Donc le terroir c’est une terre + une climatologie + un homme, donc le Chambertin de Rousseau et celui de Trapet sont deux grands vins de terroir (avec 2/3 en commun) ? c’est ça ? ou c’est moi qui bloque quelque part ?
Donc : « La nature de son origine, comme du climat, détermine le goût du raisin » c’est pour de vrai ?

Thierry

le gout du raisin oui, le goût du vin non. c'est pourtant simple.

Bonjour Enzo,
Qu’est ce que vous faites sur ce fil ? vous n’êtes pas au « grand tasting » avec tout le monde ?
En tous cas merci de m’aider à démêler la pensée bettanienne.
Le goût du raisin oui, le goût du vin non ?
Pourquoi pas. Cependant j’ai beaucoup de petites parcelles : des expositions nord, des sud, des est, des ouest, des jeunes vignes, des vieilles, et je vous garantis que je suis incapable de reconnaitre avant fermentation le jus d’une syrah d’un autre jus de syrah. Quand le vin est fait en revanche, c’est beaucoup plus facile.

Thierry

Non je préfère le salon de Cornas, plus mon truc et plus proche de chez moi.

oncle charly écrivait:

---

> Bonjour Enzo,
> Qu’est ce que vous faites sur ce fil ? vous n’êtes
> pas au « grand tasting » avec tout le monde ?
> En tous cas merci de m’aider à démêler la pensée
> bettanienne.
> Le goût du raisin oui, le goût du vin non ?
> Pourquoi pas. Cependant j’ai beaucoup de petites
> parcelles : des expositions nord, des sud, des
> est, des ouest, des jeunes vignes, des vieilles,
> et je vous garantis que je suis incapable de
> reconnaitre avant fermentation le jus d’une syrah
> d’un autre jus de syrah. Quand le vin est fait en
> revanche, c’est beaucoup plus facile.
>
> Thierry

donc,le goût du vin oui,le goût du raisin non!

jlj

On pourrait dire qu'une vinification réussie révèle le terroir alors qu'une ratée dénature le goût précurseur du raisin... car elle agit comme un filtre : on peut mettre l'accent sur l'aspect "terroir" ou plus sur le fruit ou le charme pour un accès immédiat... c'est le choix du vigneron.

Finalement, un "vin de terroir", est-ce un vin insuffisamment bon qu'on doive y chercher un concept derrière ? [size=small](j'ai pas lu les 21 pages précédentes, peut-être qu'on a déjà posé la question ?)[/size]

Phil

voilà ce que l'on trouve au hasard des recherches sur terroirisme, terroiriste : c'est très amusant et très flatteur. commons.wikimedia.or...

Je trouve ce passage de Michel Bettane très intéressant. Il n'y a pas de raison que le vin de Trapet soit plus ou moins terroir que celui de Rousseau et d'ailleurs, je ne sais pas si cela a vraiment de l'intérêt. C'est peut être cela que veut dire M. Bettane dans cet article. La démarche chez Rousseau ou chez Trapet est sans doute de faire le meilleur vin possible, pas forcément le plus "terroir". Mais il se trouve que dans des démarches qualitatives, le terroir ressort sans doute. Je dis sans doute, parce que personne n'a encore dit à quoi ça avait goût, le terroir. Sans doute que l'on peut, à force d'observations, tirer des conclusions sur les nuances que prennent les vins sur différents lieux : il y a des gens qui ont cette science, mais elle est très peu partagée et ne peut être universelle. Un grand vin est forcément un vin de terroir, car pour qu'il soit grand, le vin doit naître sur un grand terroir et dans des mains expertes lors d'un grand millésime. De terroir, donc, oui, par définition !

Je crois aussi qu'on en fait beaucoup trop avec ça et s'il faut posséder une connaissance encyclopédique pour apprécier le vin, il n'y aurait pas grand monde qui serait en mesure de le faire.
Que Chambolle soit plus féminin que Gevrey : c'est déjà une lecture. On peut zoomer à l'envi : zoom avant et zoom arrière d'ailleurs. Où met-on le curseur ? Les Amoureuses plus ceci, plus cela, moins ceci moins cela. Mais au sein même des Amoureuses, ne peut-on pas encore définir des nuances et dans ces nuances peut-être s'en trouve-t-il d'autres...

Je me suis souvent amusé à penser que la vigne de la Romanée Conti pouvait sans doute être partagée en deux et si on en vinifiait le haut séparément du bas, on obtiendrait deux vins différents. Lequel serait le moins terroir ? Il y a un non sens là dedans. Déjà, deux barriques n'ont pas le même goût. A l'inverse, quand on se promène du côté de cette vigne mythique, on voit les murs et les toit du Clos de Vougeot. Je me suis pris à penser en m'y promenant que si nous étions à Bordeaux, tout cet espace que nos yeux embrassent serait assembler pour ne faire qu'un seul vin : Ne serait-il pas bon ? N'aurait-il pas de terroir ? Hum ...

Phil,
On pourrait dire qu'une vinification réussie révèle le terroir
Assez d'accord avec cet citation, si tant est que le but du vigneron est de révéler le terroir et non le fruit ou le cépage effectivement.
Pour ma part, je trouve que bien entendu on ressent des grosses différences entre les raisins de chaque parcelle, en fonction des terroirs. Mes raisins de Riesling sur le granit du Frankstein ne se goûte pas du tout comme mes raisins de Riesling de bas de coteaux sur limons. Et si cette différence se sent toujours dans le vin, c'est que j'ai réussi ma vinification!

Florian

Sans doute, Florian, mais la démarche du vigneron est-elle de faire des vins de terroir ou de faire le meilleur vin possible ?
Est-ce que vous vinifiez différemment vos rieslings sur granit de ceux sur limon. Que le terroir parle, c'est une chose. Et c'est une très bonne chose. Mais est-ce la le but ultime ? L'important n'est-il pas que le vin soit bon ?
Les terroirs s'expriment naturellement différemment. Les bons terroirs donnent des meilleurs vins que les moins qualitatifs. On peut jauger de nos goûts en préférant tel ou tel type de terroir : par exemple, j'ai tendance a préférer les terroirs calcaires aux terroirs schisteux pour beaucoup de cépages (il y a quand même des exceptions). Mais faut-il faire du terroir une dictature ? Ne vaut-il pas mieux un Gevrey atypique mais très bon à un Gevrey très type mais pas terrible ?
Le terroirisme a ceci de gênant qu'il donne la primauté. Le vin, comme le rappelle Bettane dans son papier, c'est la rencontre entre un lieu une atmosphère et un homme. Chercher à donner la préséance à l'un des trois risque de conduire à des déséquilibres. C'est aussi absurde que de tout miser sur un mode de vinification : il y a des ayatollahs du terroir tout autant que des ayatollahs du sans soufre.

D’accord, Jérôme, sur la question du zoom avant ou arrière. On pourrait, en effet, vinifier séparément la Romanée Conti-Haut et la Romanée Conti-Bas et examiner les différences, comme on pourrait assembler Richebourg la Tâche Grande rue et les Romanées dans une seule appellation « les Riches » Grand cru… qui donnerait toujours des vins différents de l’assemblage de tous les Echezeaux.
Tout çà n’empêche pas la notion de terroir d’exister.

Finalement, c’est Bordeaux qui instille le doute sur la notion de terroir. Bordeaux penche un peu du côté Michel Bettane : pour Bordeaux la qualité du vin prime la notion d’origine. Les moines n’ont pas cherché et comparé pendant des siècles. On est entré directement dans le bizness avec les anglo saxons, qui n’ont jamais eu notre rapport à la terre.
Quel dommage !

Imaginez un peu une vraie délimitation parcellaire bordelaise. Bien sûr, Château Latour ne serait plus une bouteille mais une signature. Comme JF Coche Dury, en Bourgogne, est une signature, avec des Perrières, des Rougeots, des Enseignères, des Corton charlemagne aux caractères bien différents.
Il y aurait par exemple « l’enclos », Grand cru de Château Latour correspondant à une délimitation des meilleurs graves du domaine, un pauillac 1er cru de Latour (en partie le second vin d’aujourd’hui ?) et un Pauillac village …
Las cases, en supposant que ses meilleures croupes graveleuses proches de Latour sont de même nature géologique, sortirait aussi un « l’enclos » Grand cru ….
Et nous, on pourrait passer des heures à déguster et comparer « l’enclos » de Latour et « l’enclos » de Las cases. Et c’est là justement qu’on retrouverait la dernière partie (et non la moindre) de la trilogie -terre/climat/homme- du terroir : le vigneron, ses choix, son goût, la qualité de son travail.

Thierry

l y aurait par exemple « l’enclos », Grand cru de Château Latour correspondant à une délimitation des meilleurs graves du domaine, un pauillac 1er cru de Latour (en partie le second vin d’aujourd’hui ?) et un Pauillac village …
Las cazes, en supposant que ses meilleures croupes graveleuses proches de Latour sont de même nature géologique, sortirait aussi un « l’enclos » Grand cru ….
Et nous, on pourrait passer des heures à déguster et comparer « l’enclos » de Latour et « l’enclos » de Las cazes.

Ce n'est pas de la science-fiction. C'est déjà le cas actuellement. Les terroirs des Enclos de Latour et de Las Cases ne sont pas similaires en tous points, mais présentent certaines ressemblances. Et ce qui est certain, c'est que Latour est plus proche de Las Cases que n'importe quel Pauillac, pour le terroir comme pour le vin.

et ne comptez pas sur moi pour dire qu'il n'y a pas de terroirs à Bordeaux.
Et pourquoi la partition ne peut-elle pas se faire à plusieurs mains, plusieurs terroirs qui s'assemblent pour donner le vin, comme un assemblage de différents cépages ? Il est vrai que la Bourgogne joue la carte de la singularité que ce soit celui du sol, comme celui du cépage. La question est intéressante, mais je redis que si tous les crus de la Romanée Conti étaient assemblés, nous aurions un grand vin, et surtout un grand vin de terroir dans la mesure où il serait fait par un grand vigneron. Il serait juste différent. Nul ne peut dire s'il ne serait pas meilleur d'ailleurs : l'assemblage, ça magnifie les cépages, ça pourrait aussi magnifier les terroirs, non ?

l'assemblage, ça magnifie les cépages, ça pourrait aussi magnifier les terroirs, non ?

Pas besoin de conditionnel pour la seconde proposition. Si tu assembles trois cabernets (un issu de sols sableux, un de sols argileux et un de sols graveleux), tu obtiendras un vin beaucoup plus complexe que chacun des lots séparés. Pas de raison que ce ne soit pas le cas en Bourgogne. C'est ce que m'avait confirmé d'ailleurs un grand connaisseur de la région : il m'avait dit avoir dégusté certains assemblages "interdits" chez un célèbre vigneron. Apparemment, c'était hénaurme !